從“民間反壟斷第一案”論反壟斷法之私人執(zhí)行-社科論文

一、案情簡(jiǎn)介與問(wèn)題提出
2008年8月1日，即《反壟斷法》實(shí)施首日，北京律師李方平向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提交訴狀，訴北京網(wǎng)通利用其壟斷地位對(duì)用戶實(shí)行差別對(duì)待。他以北京網(wǎng)通此種做法違背了公平、等價(jià)、誠(chéng)實(shí)信用的民法原則，同時(shí)也符合《反壟斷法》第17條第6款規(guī)定的“差別待遇”壟斷行為，要求確認(rèn)北京網(wǎng)通實(shí)行差別待遇的格式合同條款和業(yè)務(wù)公告違法，并請(qǐng)求法院判令北京網(wǎng)通接受其辦理“親情1+”業(yè)務(wù)的申請(qǐng)，同時(shí)索賠1元。
于此背景下，對(duì)本案涉及到的“反壟斷法的私人執(zhí)行”進(jìn)行反思與探究是十分必要的。
二、法理分析及其立法現(xiàn)狀
反壟斷私人執(zhí)行的定義在理論上理解各異，本文所指的反壟斷私人執(zhí)行是相對(duì)于反壟斷主管機(jī)構(gòu)的私人當(dāng)事人通過(guò)向法院提起民事訴訟的方式來(lái)執(zhí)行反壟斷法。
反壟斷私人執(zhí)行雖然是尋求個(gè)人利益獲得救濟(jì)，在客觀上仍能達(dá)到反壟斷法維護(hù)公共利益的目的，有其獨(dú)特的價(jià)值。首先，私人作為反壟斷法適用環(huán)境一市場(chǎng)的最直接參與主體，分布廣、人數(shù)多、對(duì)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)最為敏感，因而對(duì)反壟斷違法行為也是非常敏感的，更何況這些違法行為往往直接危害到他們自身的利益。與需依法定職權(quán)和程序進(jìn)行規(guī)制的公共執(zhí)行，私人執(zhí)行更具低成本性和較高主動(dòng)性。另外，私人執(zhí)行有利于實(shí)行對(duì)公共實(shí)施的監(jiān)督，促進(jìn)反壟斷法的公共執(zhí)行。尤其在當(dāng)今中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，為防止公共執(zhí)行的缺位、越位和錯(cuò)位，重視反壟斷私人執(zhí)行更具現(xiàn)實(shí)意義。
我國(guó)《反壟斷法》私人執(zhí)行僅規(guī)定
了一個(gè)條文，即第50條：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。雖然本條文賦予了反壟斷私人執(zhí)行以法律依據(jù)，也為我國(guó)反壟斷私人執(zhí)行預(yù)留了發(fā)展和完善的空間，可是其規(guī)定仍顯過(guò)于簡(jiǎn)略模糊，缺乏可操作性。誠(chéng)如“第一案”，相關(guān)程序都盡合理嗎？能否實(shí)現(xiàn)反壟斷私人執(zhí)行的本旨？實(shí)踐路徑探究私人執(zhí)行與公共執(zhí)行。從某種意義而言，私人執(zhí)行與公共執(zhí)行是統(tǒng)一的，因?yàn)樗饺藞?zhí)行本就需要法院的配合，與反壟斷法的司法執(zhí)行是連而貫之的。當(dāng)前，世界上典型的反壟斷私人執(zhí)行模式在美國(guó)和日本。在處理私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的關(guān)系上，美國(guó)反壟斷法將反壟斷私人執(zhí)行作為一條獨(dú)立的執(zhí)法渠道，反壟斷當(dāng)事人完全可以直接提起反壟斷民事訴訟；而日本實(shí)行的是以公共執(zhí)行為主，私人執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式，在執(zhí)行程序啟動(dòng)上，私人首先得向公正交易委員會(huì)公正交易委員會(huì)即日本專門(mén)的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出違法控告，等待作出違法的認(rèn)定才被允許向法院起，即反壟斷私人執(zhí)行需以公共執(zhí)行中的審決前置程序?yàn)橐劳?。相較于美國(guó)模式，日本的審決前置程序雖然有利于防止反壟斷私人執(zhí)行的濫用，提高辦案效率，但是，這種嚴(yán)格的程序要求也限制了私人執(zhí)行，而且“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，審決前置執(zhí)行機(jī)構(gòu)也有可能出現(xiàn)懈怠、執(zhí)法錯(cuò)誤等權(quán)力濫用的情況從而造成起訴的機(jī)會(huì)很少，使私人執(zhí)行程序基本上得不到應(yīng)用，這便違背了私人執(zhí)行制度設(shè)立的初衷。無(wú)論是從我國(guó)反壟斷法的規(guī)定還是“第一案”的實(shí)踐程序上看，我國(guó)顯然沒(méi)有公共執(zhí)法程序前置的規(guī)定。筆者認(rèn)為這點(diǎn)是應(yīng)予以肯定的，因?yàn)榉磯艛嗨饺藞?zhí)行是一種利用個(gè)人對(duì)自己利益的關(guān)心來(lái)發(fā)現(xiàn)違法行為的優(yōu)勢(shì)機(jī)制，不應(yīng)要求個(gè)人提起反壟斷私人執(zhí)行必須以取得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定違法的決定為前提。私人執(zhí)行與公共執(zhí)行時(shí)是反壟斷法確立的兩條獨(dú)立、并行的執(zhí)法渠道，二者間互相補(bǔ)充而非相互替代，是雙軌并行而非誰(shuí)主誰(shuí)輔。當(dāng)然，基于反壟斷行為較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，為盡量保證私人執(zhí)行渠道的暢通，實(shí)踐中可以考慮引用反壟斷公共執(zhí)行對(duì)私人執(zhí)行的支援制度，從而既增強(qiáng)私人執(zhí)行的針對(duì)性又實(shí)現(xiàn)了二者的合理銜接和協(xié)調(diào)。
當(dāng)事人資格的界定。《反壟斷法》第50條規(guī)定原告資格為“他人”，條件為“因壟斷行為受到損害”。作為壟斷侵害最常見(jiàn)主體的經(jīng)營(yíng)者固然在“他人”之列，諸如“第一案“中李方平類的消費(fèi)者也當(dāng)列于其中。然而，對(duì)于消費(fèi)者，若這“損害”并不像案例中遭受“差別待遇”般直接且實(shí)際的損害，而是比如以價(jià)格限制手段通過(guò)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者的間接損害，是否應(yīng)予排除了呢？如果依民事訴訟法第108條規(guī)定原告資格標(biāo)準(zhǔn)的“直接利害關(guān)系”，答案仿佛是肯定的了。可是從第50條規(guī)定中并推不出如此論斷。此外，反壟斷民事訴訟一般帶有公益訴訟性質(zhì)，大多實(shí)為普通共同訴訟，除了可采取一般民事訴訟中的共同訴訟方式外，可否賦予代表公益的行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者組織以原告資格呢？就反壟斷法實(shí)施上講似乎并無(wú)不妥，只是與我國(guó)傳統(tǒng)司法體制又要格格不入了，況且我國(guó)亦無(wú)此類集團(tuán)訴訟式的先例可循。