《孔雀東南飛》之人物對話賞析之二-文學(xué)論文

這段對話再一次表現(xiàn)出蘭芝是個(gè)會說話的人。她舊事重提，說過去就有的擔(dān)心，又說到如今的無奈，最后一句“君還何所望”，現(xiàn)在一切都取決于你了。試想，假如焦態(tài)度淡漠默認(rèn)了這個(gè)現(xiàn)實(shí)，一走了之，那么此時(shí)蘭芝縱然滿心羞愧，但她不會赴清池而死?？闪钊艘饬喜坏降氖?，這個(gè)老實(shí)巴交的焦仲卿聽了蘭芝的話，立即以“賀卿得高遷！磐石方且厚，可以卒千年；蒲葦一時(shí)紉，便作旦夕間。卿當(dāng)日勝貴，吾獨(dú)向黃泉！”反唇相譏。這樣的話像利刃般扎在蘭芝的胸口。作為一個(gè)小公務(wù)員，焦仲卿很平庸，但作為一個(gè)丈夫，焦堪稱偉大。假如沒有這一段人物語言，就會讓蘭芝去死，就等于讓她去殉“從一而終”的情，就必然大大縮減詩的思想深度。
這番生離死別的對白，與前文有異同有呼應(yīng)，使全詩結(jié)構(gòu)豐滿而勻稱?！巴潜槐破龋隣栨嗳?！”蘭芝個(gè)性剛強(qiáng)的一面終于顯現(xiàn)?！包S泉下相見，勿違今日言！”一錘定音，一起殉情，這莊嚴(yán)毅然的話語，實(shí)際上也促使仲卿自己突破了“終老不復(fù)取”的底線，決定與蘭芝一道采取更激進(jìn)的方式，對家長制度以死抗?fàn)?。作者的高明表現(xiàn)在并不事先指定事件的發(fā)展方向，而按照生活的邏輯，通過人物語言，一步步將情節(jié)推進(jìn)，于是真壓倒善，真摧毀美，最終成為悲劇。
此時(shí)，絕妙的人物語言還沒有停止。詩歌在焦仲卿殉情之前，又寫了其臨終拜母一場，才最后完成對人物性格發(fā)展的終結(jié)：
今日大風(fēng)寒，寒風(fēng)摧樹木，嚴(yán)霜結(jié)庭蘭。兒今日冥冥，令母在后單。故作不良計(jì)，勿復(fù)怨鬼神！命如南山石，四體康且直！
焦就是如此地偏執(zhí)與倔強(qiáng)，他死也要把自殺計(jì)劃告之母親，而且還要母親“勿復(fù)怨鬼神”，不要怨鬼神，那該怨誰呢？不言而喻，自己都“故作不良計(jì)”了，還請母親保重身體，等于講“愿母親壽比南山，我要尋死去了！”一這話就像一把利刃扎在母親的心上。這就是執(zhí)拗的焦仲卿。
文學(xué)作品中，語言是表達(dá)人物思想感情的工具，被流放的覆轍，前車之鑒，屈原當(dāng)然會倍加小心。屈原這樣做并不是明哲保身，而是為國做長遠(yuǎn)之計(jì)，與其被放外地遠(yuǎn)離政治中心，不如退而待放郢郊靜觀其變，待到國有突變時(shí)，可以速圖良策，二十九年屈原于楚危難之時(shí)使齊求和就是最好的證明。
誠如前文所言，漢王逸《楚辭章句》就已經(jīng)用“待放”解釋屈子的生平，但他沒有用此禮解說《卜居》。后來清王夫之最先認(rèn)為《卜居》作于屈原“待放”之時(shí)，《楚辭通釋》注“三年不得復(fù)見”云:“大夫不用，自次郊以待命，君不賜環(huán)，謂之曰放。”今人黃震云先生也有論述，我們不妨略作分析。黃先生未對《卜居》的寫作背景做過專門論述，但從他的楚辭學(xué)著作中還是可以窺見他的觀點(diǎn)：“‘王怒而疏’，疏也就是所謂自疏，也就是待放”⑦，“屈原第一次被放就是待放”，“時(shí)間在懷王十五年"，《卜居》作于懷王十八年，屈原“待放”郢郊整三年，“三年后，懷王賜塊于他，以示義斷”⑨，對他處以流放〔詳請參考所引之論文、著作：)。黃先生在前人基礎(chǔ)上多有發(fā)揮，第一次提出了《卜居》作于郢郊的觀點(diǎn)；但其整個(gè)觀點(diǎn)卻存在明顯的問題。檢《史記丨屈傳》，“王怒而疏屈平”之“疏”實(shí)乃“被疏”意，斷非“自疏”或“待放”；故屈原之“待放”不在懷王十五年，《卜居》也非作于懷王十八年。其次，“被放”和“待放”不能混為一談。再次，懷王不會賜塊與屈原，更不可能賜塊后再對其處以流放。這些錯誤前文均已有辨。
簡言之，屈原初放于懷王十六年。懷王二十四五年楚棄齊親秦，屈原數(shù)諫懷王反對此舉失敗。屈原見忠言不入，遂依古禮待放郢郊。三年之后即懷王二十七
是展示人物性格特征的鏡子，是袒露人物內(nèi)心世界的窗戶。本詩的人物語言多姿多彩，精雕細(xì)刻，準(zhǔn)確地反映了各色人物的不同性格、經(jīng)歷、文化修養(yǎng)、身份地位以及氣質(zhì)等，讓讀者如臨其境、如見其人。難怪沈德潛《古詩源》評價(jià)此詩說:“淋淋漓漓，反反復(fù)復(fù)，雜述十?dāng)?shù)人口中語，而各肖其聲音面目，豈非化工之筆。”可謂傳神寫照，俱在對話之中。