在中西比較視野下探索民主真諦

當(dāng)前，仍在持續(xù)蔓延的全球新冠肺炎疫情，宛如一面鏡子，使西方民主制度的沉疴流弊和巨大危害都暴露無遺，其具有普世性的各種論調(diào)因此也失去了思想輿論的土壤。在此背景下，反思和變革西方民主制度正迅速成為世界輿論一個(gè)無法回避的主題。透過當(dāng)今世界輿論對(duì)西方民主制度的反思，深入分析中西方民主制度的實(shí)質(zhì)及發(fā)展過程，對(duì)我們更好地堅(jiān)定制度自信、深入推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)具有非常重要的意義。

1989年，日裔美國(guó)人弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）發(fā)表了一篇題為《歷史的終結(jié)》的論文。他在這篇文章中談到，人類歷史必將終結(jié)于西式自由民主制度。歷史終結(jié)論進(jìn)一步強(qiáng)化了西方話語權(quán)的統(tǒng)治地位，伴隨著蘇聯(lián)解體、東歐劇變的發(fā)生，西方更是不遺余力地向全世界推銷他們的民主制度，給西式民主披上了神秘外紗。但是從2008年金融危機(jī)到英國(guó)脫歐公投的鬧劇，從特朗普“美國(guó)優(yōu)先”的提出到這次新冠肺炎疫情中一些西方國(guó)家所使用的“神”操作手法，使越來越多的人開始對(duì)西式民主由原先的贊美轉(zhuǎn)向反思，甚至開始進(jìn)行嚴(yán)厲批判。文章嘗試從中西方民主對(duì)比中進(jìn)一步探索民主的真正內(nèi)涵。

一、民主產(chǎn)生的意義

從哲學(xué)視角來看，人的現(xiàn)實(shí)存在具有雙重性，即個(gè)體性存在與群體性存在。人首先作為個(gè)體而存在，而個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)自身更好地發(fā)展，又需要人與人之間進(jìn)行聯(lián)合，這樣就逐漸形成了人類社會(huì)。

當(dāng)人類社會(huì)形成后，社會(huì)成員在追求各自自由的過程中必然會(huì)產(chǎn)生矛盾、導(dǎo)致紛爭(zhēng)。在此背景下，為了使社會(huì)得到更加有序、穩(wěn)定的發(fā)展，必然需要形成一定的根據(jù)人們的共同意志來規(guī)范行為的約定規(guī)則，這是民主最初的表達(dá)方式。

當(dāng)社會(huì)規(guī)模達(dá)到一定程度以后，隨著社會(huì)群體不斷擴(kuò)大、利益不斷分化和矛盾不斷增加，社會(huì)的樸素規(guī)則已經(jīng)無法調(diào)和群體內(nèi)部的復(fù)雜矛盾，這時(shí)就需要在既有的社會(huì)基礎(chǔ)上創(chuàng)造出一個(gè)更高水平、更精致、功能更齊全的人類社會(huì)組織，這就是國(guó)家。當(dāng)國(guó)家產(chǎn)生以后，必然會(huì)產(chǎn)生行使國(guó)家權(quán)力以及管理國(guó)家事務(wù)的階層。

當(dāng)國(guó)家產(chǎn)生以后，民主產(chǎn)生的真正意義就在于如何使國(guó)家不被“異化”，使掌握公共權(quán)力的人不會(huì)變成奴役他人的力量，進(jìn)而能夠保障人民在國(guó)家中的主體地位，確保國(guó)家的權(quán)力始終掌握在人民手中，并且能夠最大化地參與管理國(guó)家事務(wù)，使國(guó)家真正成為保障所有社會(huì)成員利益的中堅(jiān)力量。

二、民主實(shí)踐的路徑

（一）西式民主的發(fā)展歷程

西方的民主制度最早可以追溯到古希臘時(shí)期。“民主”一詞來源于希臘語，其基本含義是統(tǒng)治歸于人民或人民進(jìn)行統(tǒng)治。雅典民主是希臘民主發(fā)展的鼎盛時(shí)期，后來由于馬其頓入侵，雅典民主也隨之消失了。在經(jīng)歷了1000年中世紀(jì)黑暗統(tǒng)治以后，隨著17世紀(jì)、18世紀(jì)西方資產(chǎn)階級(jí)逐漸登上歷史舞臺(tái)，民主又開始復(fù)活了。但此時(shí)的民主已經(jīng)面目全非，由原先的抽簽民主變?yōu)榱爽F(xiàn)在的選舉民主。其原因是隨著19世紀(jì)歐洲工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的興起，人民群眾對(duì)民主的要求日益高漲，大大震動(dòng)了資產(chǎn)階級(jí)精英階層。他們一方面意識(shí)到民眾對(duì)民主、個(gè)人權(quán)利的訴求無法逆轉(zhuǎn)，另一方面又非常懼怕雅典民主，因?yàn)檠诺涿裰鞯膶?shí)質(zhì)是抽簽，而抽簽意味著結(jié)果不可控，這種方式使得擁有這項(xiàng)權(quán)利的人都可能通過抽簽的方式成為這個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者。這是資產(chǎn)階級(jí)的精英階層沒辦法接受的，于是他們開始嘗試將民主進(jìn)行重新建構(gòu)。建構(gòu)的過程如下：將雅典民主污名化，稱雅典民主是“虛假的民主”“古代的民主”；建構(gòu)新民主。

他們將民主的主權(quán)和治權(quán)進(jìn)行切割分離，把名義上的主權(quán)歸屬于人民，治權(quán)由人民選舉產(chǎn)生的代表掌握，這樣就產(chǎn)生了代議制民主。表面上看來，人民在不斷爭(zhēng)取選舉權(quán)和通過參與競(jìng)爭(zhēng)性選舉的投票過程中完成了政治意義上的授權(quán)，滿足了他們對(duì)民主的訴求；而行使代議權(quán)力的人經(jīng)過競(jìng)爭(zhēng)性選舉也擁有了代議的合法性，似乎一切都變得合情合理。但是需要思考的是，通過競(jìng)爭(zhēng)性選舉產(chǎn)生的政府是否可以真正代表選民的根本利益？

在代議制民主的建構(gòu)中，美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特（Schumpeter）在《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書中對(duì)民主進(jìn)行了重新定義。他認(rèn)為，民主最重要的是人民選舉政治家來作決定的過程。這就使得衡量一種政治制度是否民主的標(biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生了根本性變化：存在競(jìng)爭(zhēng)性的多黨選舉就是民主，否則就是不民主。

把經(jīng)過競(jìng)爭(zhēng)性選舉產(chǎn)生的政府看作是民主的，這里面有兩種理論假設(shè)做支撐。一種假設(shè)理論是授權(quán)論：只要由選民選舉產(chǎn)生，得到選民授權(quán)后開始執(zhí)政的政府，就是民主的。但細(xì)細(xì)想來，這一假設(shè)要想成立，又需要進(jìn)一步滿足兩個(gè)條件：選民在進(jìn)行選舉時(shí)應(yīng)該是絕對(duì)理性的，選舉過程必須是絕對(duì)公平的。

但事實(shí)上，選民在參加選舉投票的過程中，往往受到很多因素的干擾，如受到議題的炒作、輿論的引導(dǎo)以及選民自身認(rèn)知的局限等的影響。

而選舉過程也會(huì)受到很多因素的影響。以“世界民主燈塔”——美國(guó)為例，其選舉過程同樣會(huì)受到選區(qū)的劃分、投票規(guī)則的制定、計(jì)票的設(shè)計(jì)、金錢的操縱等因素的影響。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)性選舉并不完全等同于客觀公正的選舉。例如，美國(guó)每四年一屆的總統(tǒng)大選堪稱好萊塢大片，每一次的選舉過程都在拼金錢、拼資源、拼謀略、拼形象、拼演技，而這其中的每個(gè)環(huán)節(jié)無不需要大量“燒”錢。相關(guān)資料顯示，美國(guó)總統(tǒng)大選籌集資金主要有四種方式：政府的援助、政黨的資助、個(gè)人自費(fèi)、選民和利益集團(tuán)的捐款，一般真正起作用的是利益集團(tuán)的捐款。在美國(guó)，當(dāng)候選人需要籌集大量的競(jìng)選資金，而利益集團(tuán)又需要政治代言人的時(shí)候，二者自然一拍即合。但是選舉過后，投桃報(bào)李是必然的結(jié)果。所以，第一種理論假設(shè)——選民絕對(duì)理性、選舉過程絕對(duì)公平是不成立的。

另一種假設(shè)理論是問責(zé)論。這一理論的前提是選出來的政客必須恪守競(jìng)選承諾，否則下一次選舉就有可能被選民趕下臺(tái)，這叫問責(zé)。但事實(shí)上，拋開實(shí)際操作中選民是否真正有這樣的決定權(quán)，就算有決定權(quán)，像在美國(guó)，也只有兩個(gè)政黨的候選人可供選擇。所以，看似公平的競(jìng)爭(zhēng)性選舉事實(shí)上留給選民的選擇空間是非常有限的，往往只能是兩害相權(quán)取其輕，這個(gè)假設(shè)理論也是不成立的。

從以上分析來看，西式民主在一開始進(jìn)行的兩個(gè)理論預(yù)設(shè)都是不成立的，這樣的民主一定不是真正的民主，最多只能算是程序民主或者形式民主。

（二）我國(guó)民主的發(fā)展歷程

中華民族擁有5 000多年連綿不斷的文明歷史，而且我國(guó)歷史上擁有一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的政治結(jié)構(gòu)：官民結(jié)構(gòu)。近代以來，由于我國(guó)遭受了西方工業(yè)文明的沖擊，原先的政治結(jié)構(gòu)被徹底摧毀，官民結(jié)構(gòu)也隨之解體，剩下的是如一盤散沙的民眾。在這一過程中，為了救亡圖存，各種政治勢(shì)力進(jìn)行過各種努力，辛亥革命前后分別嘗試過君主立憲制、議會(huì)制、多黨制、總統(tǒng)制等，但最終都以失敗而告終。

在不斷探索的過程中，越來越多的有識(shí)之士開始意識(shí)到在中國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情下，需要一個(gè)有效的核心力量把民眾重新凝聚起來。最先意識(shí)到并提出這一主張的是孫中山先生，他提出，整個(gè)社會(huì)應(yīng)凝結(jié)為一個(gè)整體進(jìn)行民主共和。但是最終擔(dān)當(dāng)起這一使命的是中國(guó)共產(chǎn)黨人，并且最終保證了中國(guó)這個(gè)古老文明國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)了整體轉(zhuǎn)型，創(chuàng)造了人類發(fā)展史上的偉大奇跡。所以，我們黨建黨的初心就是為了凝聚人民，使人民得到解放、成為國(guó)家的主人。

站在人民立場(chǎng)設(shè)計(jì)的民主政治制度自然是以人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn)的。相較于西方的投票時(shí)“被喚醒”、投票后“被休眠”的選舉民主，我國(guó)踐行的是選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合的具有中國(guó)特色的民主。

1.選舉民主

我國(guó)的選舉民主在社會(huì)生活的各個(gè)層面都可以得到充分體現(xiàn)，無論是黨委、人大、政協(xié)的選舉，還是村委會(huì)、居委會(huì)和企業(yè)職代會(huì)的選舉，行使的都是民主選舉制度。與政治獻(xiàn)金合法化、資本操縱無處不在的西式民主形成鮮明對(duì)比的是，《中華人民共和國(guó)憲法》和法律規(guī)定，我國(guó)選舉經(jīng)費(fèi)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，這樣就從源頭上杜絕了資本操控選舉，縮減了資本干預(yù)政策制定的空間。

2.協(xié)商民主

協(xié)商民主的特征是以商量的方式進(jìn)行，圍繞具體問題，在決策前和決策實(shí)施中開展廣泛協(xié)商、努力形成共識(shí)的過程。協(xié)商民主更強(qiáng)調(diào)人民的參與性。協(xié)商民主是我國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。我國(guó)的民主制度在設(shè)計(jì)之初，不僅注重人民在選舉時(shí)是否有投票的權(quán)利，而且還注重在日常的政治生活中人民是否有持續(xù)參與的權(quán)利。

我國(guó)協(xié)商民主的特點(diǎn)具體體現(xiàn)在協(xié)商體系全覆蓋、協(xié)商方式全覆蓋和協(xié)商內(nèi)容全覆蓋等方面。

協(xié)商體系全覆蓋：目前已經(jīng)基本形成了政黨、人大、政府、政協(xié)、人民團(tuán)體、基層協(xié)商以及社會(huì)組織協(xié)商的協(xié)商民主體系；協(xié)商方式全覆蓋：除專門協(xié)商機(jī)構(gòu)制度之外，還有諸如懇談會(huì)、電視問政、法律草案公開征求意見、聽證會(huì)、座談會(huì)、民意調(diào)查等多種協(xié)商民主形式；協(xié)商內(nèi)容全覆蓋：從上到下、各個(gè)層面都在實(shí)踐，上至中央的重要決策，下至一個(gè)單位、社區(qū)、村莊的大小事，都要經(jīng)過基層調(diào)研，都要進(jìn)行協(xié)商。

事實(shí)證明，無論是選舉民主還是協(xié)商民主，我國(guó)始終貫徹民主集中制的基本原則。一是保障人民的意愿通過各種渠道能夠得到充分反映，這是民主；二是為了避免效率低下、久議不決、政治掣肘等現(xiàn)象的發(fā)生，要把人民的意見充分集中起來并且通過領(lǐng)導(dǎo)力量切實(shí)貫徹下去，這是集中。我國(guó)的集中始終是建立在法治、制度基礎(chǔ)上的集中。這就是我國(guó)民主政治制度的三個(gè)根本特征，即黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)，三者形成了有機(jī)統(tǒng)一體。

通過對(duì)比可以看出，中西方民主的實(shí)踐形式是不一樣的，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)是代表利益的群體不同，西方民主代表的是資產(chǎn)階級(jí)的利益，而我國(guó)民主代表的是最廣大人民群眾的利益；另一個(gè)特點(diǎn)就是西方民主更強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)立、否決；而我國(guó)民主制度更強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)、協(xié)商、合作，在政策的執(zhí)行力方面也更具優(yōu)勢(shì)。

三、民主路徑差異的分析

（一）經(jīng)濟(jì)層面

民主作為一種國(guó)家制度，自然屬于上層建筑的范疇，它植根于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并為其服務(wù)。資本主義民主政治制度是建立在資本主義私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，是以自由主義為理論基礎(chǔ)的，而自由主義的根本目的是使資本可以無限制地自由競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而獲取最大化利益。民主觀念本身不過是一種以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的制度產(chǎn)物罷了。而經(jīng)濟(jì)的不平等必然損害政治標(biāo)榜的平等、自由等原則，自始至終“自由、平等”的民主觀念只不過是用來掩蓋階級(jí)本質(zhì)罷了。實(shí)際上，這里的自由只是資本的自由，民主也只是有產(chǎn)者的民主。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是社會(huì)主義公有制，生產(chǎn)資料歸全體人民所有。所以在公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建立的民主制度，也一定是維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益的。疫情發(fā)生以來，當(dāng)西方一些國(guó)家對(duì)老年人等弱勢(shì)群體不管不顧時(shí)，我國(guó)始終實(shí)行的是全民免費(fèi)醫(yī)療，秉持“應(yīng)收盡收、應(yīng)治盡治、應(yīng)檢盡檢”的理念，從剛出生的嬰兒到百歲老人，都得到了及時(shí)有效的救助，遏制了疫情的大面積蔓延。

（二）文化層面

談到西方民主制度中的競(jìng)爭(zhēng)與否決，我國(guó)制度中的協(xié)商與合作，從文化層面也是可以進(jìn)行闡釋的。事實(shí)上，東西方文化最根本的差別在于思維方式的不同。西方的思維方式、西方文化的特點(diǎn)是分析，西方的思維方式是一分為二的。東方的思維方式、東方文化的特點(diǎn)是綜合，東方的思維方式是合二為一的。

西方的“二元論”著重從對(duì)立、差異的認(rèn)知角度去研究認(rèn)知對(duì)象，更強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)立、否決，而東方的“不二論”著重從統(tǒng)一或合二為一的認(rèn)知角度去研究認(rèn)知對(duì)象，這種思維傳統(tǒng)追求的是整體、合作、延續(xù)。

在這次疫情中，當(dāng)西方政黨在忙著競(jìng)爭(zhēng)、抹黑、否決、甩鍋的時(shí)候，我國(guó)卻在全力以赴抗擊疫情。當(dāng)黨中央發(fā)出抗疫動(dòng)員令時(shí)，全國(guó)民眾的力量迅速凝聚在一起，用3個(gè)月左右的時(shí)間取得了武漢保衛(wèi)戰(zhàn)、湖北保衛(wèi)戰(zhàn)的階段性成果。我國(guó)不僅注重政策整體性的發(fā)揮，而且還注重政策的延續(xù)性。我國(guó)政府始終堅(jiān)持“一屆接著一屆干，一張藍(lán)圖繪到底”的理念。今年是“十三五”規(guī)劃的收官之年，“十四五”規(guī)劃論證及課題征集工作從去年開始就已經(jīng)啟動(dòng)。2020年8月6日，習(xí)近平總書記對(duì)“十四五”規(guī)劃編制工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)把加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和堅(jiān)持問計(jì)于民統(tǒng)一起來?？梢钥闯觯覈?guó)的民主政治制度始終是問計(jì)于民而又造福于民的。

正如習(xí)近平總書記在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上所宣示的：“中國(guó)共產(chǎn)黨人和中國(guó)人民完全有信心為人類對(duì)更好社會(huì)制度的探索提供中國(guó)方案?！敝袊?guó)式民主因其帶給社會(huì)巨大成就和人民真切的獲得感，正在給全球民主制度的發(fā)展和完善提供有益的啟迪。事實(shí)上，這一民主制度的中國(guó)方案正得到越來越多的認(rèn)同和點(diǎn)贊。通過以上中西民主制度對(duì)比，我們應(yīng)該對(duì)我國(guó)的民主制度充滿自信，并且更好地踐行下去。

本文來源：《黃河.黃土.黃種人》：http://m.12-baidu.cn/w/xf/26540.html