數(shù)字時代納稅人數(shù)據(jù)知情權(quán)的法律保護(hù)研究

摘要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)與稅收征管數(shù)字化轉(zhuǎn)型的雙重背景下，納稅人數(shù)據(jù)知情權(quán)的法律保護(hù)成為數(shù)字法治政府建設(shè)的關(guān)鍵議題。本文通過分析技術(shù)賦能下稅收治理模式的變革，揭示了納稅人涉稅數(shù)據(jù)知情權(quán)在數(shù)據(jù)收集、處理、共享三階段面臨的現(xiàn)實困阻，并提出相應(yīng)優(yōu)化路徑。

　　關(guān)鍵詞：納稅人權(quán)利；知情權(quán)；數(shù)字時代

　　一、問題的提出

　　在數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮的推動下，稅收征管模式正經(jīng)歷深刻變革。2021年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步深化稅收征管改革的意見》明確提出，我國稅收治理正從“以票控稅”向“以數(shù)治稅”轉(zhuǎn)型。[1]這一轉(zhuǎn)型以大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)為支撐，通過涉稅數(shù)據(jù)的全流程數(shù)字化管理，顯著提升了稅收征管效率。然而，技術(shù)賦能的稅收治理模式也引發(fā)了納稅人權(quán)利保護(hù)的新挑戰(zhàn)。納稅人涉稅數(shù)據(jù)知情權(quán)作為稅收法律關(guān)系中的核心權(quán)利，在數(shù)字時代面臨三重困境：

　　一是技術(shù)異化導(dǎo)致權(quán)利實現(xiàn)障礙。稅務(wù)機(jī)關(guān)通過智能系統(tǒng)可實時獲取納稅人經(jīng)濟(jì)活動數(shù)據(jù)，而納稅人卻難以反向獲取自身數(shù)據(jù)的處理軌跡。這種信息不對稱在智利“Zubi-

　　zarreta v Servicio de Impuestos Internos”[1]案中已有體現(xiàn)：納稅人要求稅務(wù)機(jī)關(guān)披露算法決策依據(jù)的訴求因技術(shù)壁壘而受阻。

　　二是制度滯后加劇權(quán)利保障缺口?，F(xiàn)行法律框架對涉稅數(shù)據(jù)知情權(quán)的保護(hù)呈現(xiàn)碎片化特征。[2]《稅收征收管理法》(以下簡稱“稅收征管法”)第八條雖確立了納稅人知情權(quán)，但未明確涉稅數(shù)據(jù)全生命周期的處理規(guī)則；《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第三條雖劃分?jǐn)?shù)據(jù)處理階段，卻未細(xì)化稅務(wù)場景下的告知義務(wù)；《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第十三條關(guān)于數(shù)據(jù)共享的例外條款，在公法領(lǐng)域存在適用爭議。這種制度斷層導(dǎo)致實踐中稅務(wù)機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)共享行為常游走于“法定職責(zé)所需”與“納稅人同意”的灰色地帶。

　　三是理論滯后制約權(quán)利認(rèn)知深化。傳統(tǒng)納稅人權(quán)利理論多聚焦于稅款征收環(huán)節(jié)的實體性權(quán)利，對涉稅數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的法律屬性研究不足。[3]學(xué)界雖已注意到數(shù)據(jù)知情權(quán)與稅收法定原則的關(guān)聯(lián)，但尚未從數(shù)字法學(xué)視角構(gòu)建系統(tǒng)性分析框架。這種理論滯后直接影響了立法完善與司法實踐。

　　二、數(shù)字時代納稅人數(shù)據(jù)知情權(quán)的理論重構(gòu)

　?。ㄒ唬└拍畋嫖觯簭?/span>“程序知情權(quán)”到“數(shù)據(jù)知情權(quán)”的范式躍遷

　　傳統(tǒng)稅法語境下的納稅人知情權(quán)，本質(zhì)是程序性參與權(quán)的制度投射。其規(guī)范內(nèi)涵聚焦于稅收征管流程中的節(jié)點性信息獲取。數(shù)字技術(shù)的嵌入徹底重構(gòu)了稅收征管的權(quán)力運(yùn)行場域。稅務(wù)機(jī)關(guān)通過“金稅四期”等智能系統(tǒng)，實現(xiàn)了對納稅人經(jīng)濟(jì)活動的全數(shù)據(jù)畫像：從發(fā)票電子化改革到區(qū)塊鏈電子發(fā)票應(yīng)用，從第三方信息共享到資金流監(jiān)控，納稅人涉稅數(shù)據(jù)已演變?yōu)閯討B(tài)化、全景式的“數(shù)字足跡”。[4]在此背景下，傳統(tǒng)程序知情權(quán)暴露出三重結(jié)構(gòu)性局限：時點滯后性，無法覆蓋數(shù)據(jù)采集、分析、共享等前置環(huán)節(jié)；內(nèi)容碎片化，難以應(yīng)對算法決策中的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)推理；救濟(jì)虛化性，面對“數(shù)據(jù)黑箱”缺乏有效的權(quán)利主張路徑。

　　數(shù)據(jù)知情權(quán)的概念突破由此產(chǎn)生。其核心要義在于：納稅人不僅有權(quán)知曉稅收要素的最終結(jié)論，更應(yīng)享有對涉稅數(shù)據(jù)全生命周期的過程性控制權(quán)。此概念重構(gòu)使納稅人權(quán)利從“程序結(jié)果知情”躍升至“數(shù)據(jù)過程控制”，實現(xiàn)了權(quán)利內(nèi)涵的技術(shù)化適配。[2]

　　（二）權(quán)利屬性：納稅人主體地位的數(shù)字延伸與權(quán)利救濟(jì)的雙向維度

　　1.基礎(chǔ)性權(quán)利：納稅人主體地位的數(shù)字化延伸

　　納稅人數(shù)據(jù)知情權(quán)首先體現(xiàn)為數(shù)字身份的憲法確認(rèn)。在稅收債務(wù)關(guān)系理論下，納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)構(gòu)成公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而數(shù)據(jù)知情權(quán)作為納稅人的從權(quán)利，對應(yīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)披露義務(wù)。這一權(quán)利義務(wù)配置，實質(zhì)是納稅人主體地位在數(shù)字時代的技術(shù)性具象化。納稅人通過控制涉稅數(shù)據(jù)，不僅維護(hù)經(jīng)濟(jì)生活的數(shù)字主權(quán)，更在算法行政場景中重塑稅收法律關(guān)系的權(quán)力平衡。

　  2.防御性權(quán)利：對抗數(shù)據(jù)濫用的法律工具

　　作為對抗公權(quán)力的防御性權(quán)利，數(shù)據(jù)知情權(quán)構(gòu)成納稅人抵御稅務(wù)機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)濫用的規(guī)范屏障。稅務(wù)機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)處理行為構(gòu)成行政事實行為，需受《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第（十二）項“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”的規(guī)制。數(shù)據(jù)知情權(quán)通過要求算法透明、決策留痕，實現(xiàn)對“數(shù)字利維坦”的技術(shù)性規(guī)制。

　  （三）理論依據(jù)：數(shù)字人權(quán)與稅收公平的雙重證成

　　1.數(shù)字人權(quán)理論：數(shù)據(jù)權(quán)利是一項憲法基本權(quán)利

　　我國《中華人民共和國憲法》第三十三條“國家尊重和保障人權(quán)”的概括性條款，為數(shù)據(jù)知情權(quán)提供開放性的權(quán)利基礎(chǔ)。數(shù)字人權(quán)理論通過“人的數(shù)字化存在”這一哲學(xué)命題，將傳統(tǒng)人權(quán)保護(hù)延伸至數(shù)據(jù)維度。納稅人涉稅數(shù)據(jù)作為經(jīng)濟(jì)生活的數(shù)字投影，其權(quán)屬應(yīng)納入憲法上的“新興權(quán)利”保護(hù)范疇。[5]這一理論突破使數(shù)據(jù)知情權(quán)超越工具性價值，成為數(shù)字時代公民資格的構(gòu)成性要素。

　　2.稅收公平原則：信息對稱是實現(xiàn)量能課稅的前提

　　稅收公平原則要求納稅人承擔(dān)的稅負(fù)與其經(jīng)濟(jì)能力相適應(yīng)，而信息對稱是量能課稅的邏輯起點。[6]在數(shù)字征管場景下，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過算法模型對納稅人經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行全景式分析，若納稅人無法知曉數(shù)據(jù)處理的邏輯與結(jié)果，將導(dǎo)致信息不對稱的實質(zhì)加劇。數(shù)據(jù)知情權(quán)通過保障納稅人獲取數(shù)據(jù)處理軌跡，不僅維護(hù)了稅收公平的形式正義，更通過算法解釋權(quán)的賦予，實現(xiàn)了量能課稅的實質(zhì)理性回歸。

　　三、數(shù)字時代納稅人數(shù)據(jù)知情權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)實困阻

　?。ㄒ唬?shù)據(jù)收集階段：技術(shù)壟斷與告知義務(wù)的雙重缺失

　　1.技術(shù)異化：算法黑箱與數(shù)據(jù)壟斷

　　在“金稅四期”系統(tǒng)的技術(shù)架構(gòu)下，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過區(qū)塊鏈、電子發(fā)票等工具實現(xiàn)了對企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)的全流程抓取。這種技術(shù)賦權(quán)導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集的去人格化：納稅人既無法通過傳統(tǒng)渠道獲取數(shù)據(jù)采集記錄，亦難以知曉數(shù)據(jù)采集的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與邊界。這種技術(shù)壟斷在《稅收征收管理法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第六條中未獲規(guī)制，其僅規(guī)定“稅務(wù)機(jī)關(guān)依法獲取涉稅信息”，卻未明確數(shù)據(jù)采集的技術(shù)透明度要求，形成“技術(shù)越透明、法律越模糊”的悖論。

　　2.告知義務(wù)的法律空白

　　《征求意見稿》第六條雖確立稅務(wù)機(jī)關(guān)的信息獲取權(quán)，但未構(gòu)建配套告知機(jī)制。具體表現(xiàn)為：其一，告知方式缺失，納稅人無法通過電子稅務(wù)局等平臺實時查詢數(shù)據(jù)采集軌跡；其二，告知時限闕如，稅務(wù)機(jī)關(guān)可無限期延遲數(shù)據(jù)采集記錄的披露；其三，異議程序虛化，納稅人若對數(shù)據(jù)采集的合法性存疑，缺乏快速救濟(jì)通道。這種制度設(shè)計導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集階段呈現(xiàn)“單方強(qiáng)制”特征，違背《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第十七條關(guān)于“個人信息處理者應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言”履行告知義務(wù)的立法精神。[7]

　?。ǘ?shù)據(jù)處理階段：算法黑箱與決策不透明的結(jié)構(gòu)性矛盾

　　1.算法黑箱：風(fēng)險評估的“不可解釋性”

　　《征求意見稿》第三十八條雖規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)可“運(yùn)用涉稅大數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)險分析”，但未要求公開算法邏輯與決策規(guī)則。實踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過機(jī)器學(xué)習(xí)模型對納稅人經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行全景式畫像，但算法模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)、特征權(quán)重及閾值設(shè)定均處于“黑箱”狀態(tài)。例如，增值稅發(fā)票風(fēng)險評估系統(tǒng)可自動標(biāo)記“異常交易”，卻未向納稅人披露判定標(biāo)準(zhǔn)。這種算法黑箱不僅違反《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)”的說明理由義務(wù)，更導(dǎo)致納稅人無法對數(shù)據(jù)處理結(jié)果進(jìn)行實質(zhì)性抗辯。

　　2.法律缺位：決策透明的規(guī)范斷層

　　現(xiàn)行制度對數(shù)據(jù)處理階段的規(guī)制呈現(xiàn)碎片化特征：《稅收征管法》第八條僅原則性規(guī)定納稅人知情權(quán)，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第三條雖劃分?jǐn)?shù)據(jù)處理階段，卻未細(xì)化稅務(wù)場景下的告知義務(wù)。這種規(guī)范斷層使稅務(wù)機(jī)關(guān)的算法決策游離于法律約束之外。

　　（三）數(shù)據(jù)共享階段：跨部門共享的風(fēng)險失控與救濟(jì)斷層

　　1.跨部門共享：權(quán)限擴(kuò)張與同意規(guī)則的缺失

　　《征求意見稿》第六條允許稅務(wù)機(jī)關(guān)與公安、金融部門共享數(shù)據(jù)，但未明確數(shù)據(jù)使用范圍及納稅人同意規(guī)則。這種“概括授權(quán)”模式導(dǎo)致數(shù)據(jù)共享呈現(xiàn)無邊界擴(kuò)張趨勢：其一，數(shù)據(jù)用途泛化，稅務(wù)數(shù)據(jù)可能被用于反洗錢、社保征繳等非稅收領(lǐng)域；其二，共享主體失控，第三方機(jī)構(gòu)可通過政務(wù)數(shù)據(jù)平臺間接獲取納稅人信息；其三，二次共享風(fēng)險，接收部門可能將數(shù)據(jù)再次流轉(zhuǎn)至商業(yè)機(jī)構(gòu)。這種制度設(shè)計違背《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第二十三條“個人信息處理者向其他個人信息處理者提供其處理的個人信息的，應(yīng)當(dāng)向個人告知接收方的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個人信息的種類”的嚴(yán)格限制。

　　2.救濟(jì)斷層：權(quán)益受損的維權(quán)困境

　　現(xiàn)行法律未規(guī)定納稅人因數(shù)據(jù)共享導(dǎo)致權(quán)益受損時的行政復(fù)議或訴訟路徑。例如，若納稅人因稅務(wù)數(shù)據(jù)泄露遭遇詐騙，能否依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》主張賠償？稅務(wù)機(jī)關(guān)與數(shù)據(jù)接收方如何劃分責(zé)任？這種救濟(jì)斷層在《征求意見稿》中亦未獲填補(bǔ)，導(dǎo)致納稅人陷入“侵權(quán)易、維權(quán)難”的結(jié)構(gòu)性困境。域外實踐如歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》中規(guī)定的“數(shù)據(jù)信托機(jī)制”，通過獨立第三方監(jiān)督數(shù)據(jù)共享，或可為我國提供制度借鑒。

　　四、數(shù)字時代納稅人數(shù)據(jù)知情權(quán)法律保護(hù)的完善路徑

　?。ㄒ唬?shù)據(jù)收集階段：技術(shù)透明化與告知義務(wù)的法定化

　　1.構(gòu)建技術(shù)透明化機(jī)制

　　針對數(shù)據(jù)采集的“技術(shù)黑箱”，應(yīng)通過立法強(qiáng)制稅務(wù)機(jī)關(guān)建立區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，將數(shù)據(jù)采集的時間、來源、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵信息上鏈存證。納稅人可通過電子稅務(wù)局實時查詢數(shù)據(jù)采集軌跡，實現(xiàn)“技術(shù)可見性”。同時，修訂《稅收征收管理法修訂征求意見稿》第六條，增加“稅務(wù)機(jī)關(guān)采集涉稅數(shù)據(jù)應(yīng)采用國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范”的條款，明確技術(shù)接口的開放性與兼容性要求，遏制技術(shù)壟斷。[8]此外，可借鑒歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》中的“算法備案制度”，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)將數(shù)據(jù)采集算法提交第三方機(jī)構(gòu)審計，并向社會公開算法邏輯框架，接受社會監(jiān)督。

　　2.法定化告知義務(wù)

　　在《征求意見稿》第六條中增設(shè)“數(shù)據(jù)采集告知規(guī)則”，明確：

　　告知方式：稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)通過電子稅務(wù)局、短信等多元化渠道同步推送數(shù)據(jù)采集記錄，并提供結(jié)構(gòu)化查詢界面；告知時限：數(shù)據(jù)采集完成后24小時內(nèi)自動觸發(fā)告知程序，延遲告知需說明合理理由；異議程序：納稅人可在收到告知后15日內(nèi)提出書面異議，稅務(wù)機(jī)關(guān)需在30日內(nèi)作出書面答復(fù)，異議成立時應(yīng)立即更正數(shù)據(jù)并追溯調(diào)整稅收決定。

　　此設(shè)計將填補(bǔ)現(xiàn)行法律對數(shù)據(jù)采集告知義務(wù)的規(guī)范空白，實現(xiàn)“技術(shù)強(qiáng)制”與“法律規(guī)制”的雙重保障。

　?。ǘ?shù)據(jù)處理階段：算法解釋權(quán)與決策留痕制度的引入

　　1.確立算法解釋權(quán)

　　在《征求意見稿》第三十八條中增加“納稅人算法解釋權(quán)”條款，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)在作出影響納稅人權(quán)益的算法決策時，須以結(jié)構(gòu)化語言披露以下信息：算法模型的基本邏輯與數(shù)據(jù)輸入范圍；決策結(jié)果的關(guān)鍵影響因子及其權(quán)重；異常數(shù)據(jù)處理規(guī)則與容錯機(jī)制。

　　此權(quán)利設(shè)計可參照歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第13-15條的“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”與“算法解釋權(quán)”，通過技術(shù)透明化破解算法黑箱。同時，引入第三方算法審計制度，由獨立機(jī)構(gòu)對稅務(wù)算法進(jìn)行合規(guī)性審查，重點審查數(shù)據(jù)偏見、決策歧視等問題，并將審計報告向社會公開。[8]

　　2.建立決策留痕與動態(tài)監(jiān)控機(jī)制

　　要求稅務(wù)機(jī)關(guān)對算法決策過程進(jìn)行全流程留痕，包括數(shù)據(jù)清洗、模型訓(xùn)練、結(jié)果輸出等環(huán)節(jié)。納稅人可通過行政復(fù)議或訴訟程序申請調(diào)取決策痕跡，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得以“技術(shù)秘密”為由拒絕。此外，借鑒美國《2020年算法問責(zé)法》的“算法影響評估制度”，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)定期對算法模型進(jìn)行風(fēng)險評估，并將評估結(jié)果納入政府信息公開范圍。對于高風(fēng)險算法模型，應(yīng)建立“熔斷機(jī)制”，允許納稅人在決策結(jié)果明顯不合理時申請暫停執(zhí)行。

　  （三）數(shù)據(jù)共享階段：同意規(guī)則與救濟(jì)機(jī)制的雙重構(gòu)建

　　1.細(xì)化數(shù)據(jù)共享的同意規(guī)則

　　《征求意見稿》第六條應(yīng)明確數(shù)據(jù)共享的雙重同意機(jī)制：

　　初始同意：納稅人在首次辦理稅務(wù)登記時，可通過電子稅務(wù)局勾選數(shù)據(jù)共享范圍（如公安、金融部門），未勾選視為拒絕共享；動態(tài)同意：稅務(wù)機(jī)關(guān)每次共享數(shù)據(jù)前，須通過電子稅務(wù)局推送共享協(xié)議，明確共享目的、數(shù)據(jù)類型、接收方身份及保密義務(wù)，納稅人可逐項授權(quán)或拒絕。

　　同時，建立數(shù)據(jù)共享目錄清單，由國稅總局會同相關(guān)部門制定并動態(tài)更新，明確各部門共享數(shù)據(jù)的種類、用途及法律責(zé)任。違反清單的共享行為構(gòu)成《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第六十六條規(guī)定的“違法處理個人信息”情形，納稅人可以主張損害賠償。

　　2.完善救濟(jì)機(jī)制

　　在《中華人民共和國行政復(fù)議法》與《中華人民共和國行政訴訟法》中增設(shè)“數(shù)字行政行為”特別條款。第一，明確舉證責(zé)任倒置。納稅人主張數(shù)據(jù)共享侵害權(quán)益的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)證明共享行為的合法性、必要性與安全性；第二，明確賠償范圍擴(kuò)展。將因數(shù)據(jù)泄露導(dǎo)致的間接損失（如商業(yè)信譽(yù)損害、融資成本增加）納入國家賠償范圍；第三，明確公益訴訟通道。允許檢察機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會對大規(guī)模數(shù)據(jù)侵權(quán)行為提起公益訴訟，突破傳統(tǒng)“直接利害關(guān)系”限制。

文章來源：《安徽科技報》http://m.12-baidu.cn/w/qt/35317.html