啟蒙文學史研究范式的確立

 一、“換演員”還是“換劇本”：新的研究范式的建立
1985年，在北京萬壽寺召開的“中國現(xiàn)代文學創(chuàng)新座談會”上，陳平原首次介紹了他和錢理群、黃子平醞釀已久的“二十世紀中國文學”觀，使現(xiàn)代文學研究界的同行受到了強烈震動。一些批評者不約而同地用了“突破”來描述它對文學史研究的意義。首先刊發(fā)《論“二十世紀中國文學”》論文的《文學評論》編輯部，對該文作了這樣的高度評價：‘《論“二十世紀中國文學”》闡發(fā)的是一種相當新穎的“文學史觀”，它從整體上把握時代、文學以及兩者關(guān)系的思辨，應(yīng)當說，是對我們傳統(tǒng)文學觀念的一次有益突破。同樣，吳福輝也認為，“這個概念可能會引起不同意見，但它確實標志了舊的現(xiàn)代文學格局的突破?！壁w園在綜述1985年的現(xiàn)代文學研究成果的時候，認為“文章突破了‘文學史分期’問題的固有思路，提出的是‘文學史研究觀念’的調(diào)整等遠為重大的問題，其間精彩的議論層見疊出?！笔?985年“最有分量”的論文之一。
打破固有思路、突破舊的格局、突破傳統(tǒng)觀念，這充分顯示了“二十世紀中國文學”概念對中國現(xiàn)代文學研究的突破性進展。那么，這也提醒我們必須將“二十世紀中國文學”觀念的提出置于中國現(xiàn)代文學研究發(fā)展趨勢中才能認識到這種新的“文學史觀”的“突破性”意義來。
文學史的編寫顯然能夠很大程度上反映出這個學科的研究狀況和文學史觀念。50年代的新文學史已經(jīng)成為中國語言文學系的專業(yè)課程，同時由于新的國家意識形態(tài)的規(guī)劃，現(xiàn)代文學的邊界被清晰界定，現(xiàn)代文學與近代文學的斷裂和區(qū)別也被突出強調(diào)。在文學史的編寫中，毛澤東的《新民主主義論》成為最重要的依據(jù)，王瑤的《中國新文學史稿》就是第一步力圖以《新民主主義論》為指導(dǎo)編寫出來的著作，它完整地敘述了從“五四”到新中國建立30年間的新文學發(fā)展史，從而奠定了中國現(xiàn)代文學學科的基礎(chǔ)。這部文學史以其豐富的史料形成了自己的特點。它論述的作家多達350多人，帶有資料長編的性質(zhì)，雖然對文學現(xiàn)象有一定的概括提煉，但整體上缺乏對文學發(fā)展規(guī)律的把握和探討。王瑤的文學史出版后受到批評，在批判過程中，新文學史寫作的政治標準和文學史等級秩序進一步得到強調(diào)。之后，1955年丁易的《中國現(xiàn)代文學史略》、張畢來的《新文學史綱》和1956年劉綬松的《中國新文學史初稿》中的政治標準越來越明顯。1957年之后，伴隨著政治運動的頻仍，國家意識形態(tài)對新文學史編寫的規(guī)范與控制也越來越嚴格，文學史寫作開始了集體編篡形式，兩條路線的斗爭貫穿文學發(fā)展始終，豐富復(fù)雜的文學史被簡化為進步/反動的斗爭史。激進主義思潮的持續(xù)不斷發(fā)展，文學史的寫作也隨著不斷變化的政治需要而任意刪減、篡改，整個一部現(xiàn)代文學史終于變成了“魯迅走在金光大道上”的歷史，其“史學”面貌形態(tài)已不復(fù)存在。
“文革”后的現(xiàn)代文學研究正是在這樣的學科背景下起步的。嚴家炎在80年代之初就明確提出，中國現(xiàn)代文學研究的根本問題就是：首先“從歷史實際出發(fā)，還事物本來面目”。他認為，“只有從歷史實際出發(fā)，弄清基本史實，尊重基本史實，把認識統(tǒng)一到作品和史料的基礎(chǔ)上，這樣總結(jié)出來的經(jīng)驗和規(guī)律才能比較牢靠，比較扎實；也才能有助于我們較好地轉(zhuǎn)變學風，清除林彪、‘四人幫’的流毒?！憋@然，“撥亂反正”成為現(xiàn)代文學研究首要面對的任務(wù)。
1978年，人民文學出版社創(chuàng)辦《新文學史料》，1979年《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》創(chuàng)刊。這兩個刊物作為現(xiàn)代文學學科的專業(yè)刊物，見證著“文革”后現(xiàn)代文學研究的發(fā)展趨勢。翻檢一下這兩個刊物1980年前后的目錄，不難看出，這一時期的現(xiàn)代文學研究在保證魯迅、郭沫若、茅盾、巴金等一些“大家”“優(yōu)先”地位的前提下，“作家作品的重評”和“史料的收集整理”成為兩個重要領(lǐng)域。有關(guān)現(xiàn)代作家的書信、傳記、軼事、回憶、年表等，以及文藝思潮與文學團體的相關(guān)材料，逐步得到了搜集整理，為現(xiàn)代文學研究奠定了資料基礎(chǔ)。
這一時期現(xiàn)代文學研究的主要思路和重要成就還是史料的收集整理加工方面。這種“史料”建設(shè)除了學科建設(shè)的“拾遺補闕”、“填補空白”的意義之外，其重要的目的實際上是借助強調(diào)“尊重歷史事實”、“還事物本來面目”，在一定程度上擺脫文學史研究的“教條主義”、“工具主義”的政治附庸地位。
在后來的研究者看來，80年代初的這種史料收集和作家作品重評的工作是一種“側(cè)重于拾遺補闕的現(xiàn)代文學史觀”，“成為80年代突破既有文學史模式以重寫文學史的先聲”。但是，它的研究格局的變革基本上限于新文學內(nèi)部，所謂“重新評價”也主要是對新文學的各種成分（左翼作家，自由主義作家，等等）重新估量。凡此種種，也即是說，這一時期的研究雖有著某種開拓性的意義，但并未突破舊有的文學史框架。
整體上的“撥亂反正”階段之后，現(xiàn)代文學研究就進入了學科自身建設(shè)的新階段。1983年第3期《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》開辟“如何開創(chuàng)中國現(xiàn)代文學研究新局面”的專欄，這在一些學者看來，有著標志著現(xiàn)代文學研究進入學科自身的日常的學術(shù)建設(shè)以后，尋求新的突破的一次自覺的努力。“開創(chuàng)新局面”的討論，主要集中在三個話題：“關(guān)于現(xiàn)代文學研究的內(nèi)涵與外延”，“研究方法的革新”，“現(xiàn)代文學研究的當代性”問題。1983年之后，現(xiàn)代文學研究“創(chuàng)新”的焦點已經(jīng)逐漸擺脫了前一階段的那種“換湯不換藥”的思路，開始集中到了“整體研究”和“宏觀研究”方面。
“二十世紀中國文學”提出者之一錢理群多次談到“開創(chuàng)新局面”討論對他們提出“二十世紀中國文學”概念的影響：“也就是在這一次的討論中，提出‘文學現(xiàn)代化’的概念和標準；現(xiàn)代文學的當代性（這也是樊駿首先提出的）；現(xiàn)代文學研究的內(nèi)涵和外延；研究方法的革新等問題，你剛才提到的陳學超（他就讀于陜西師范大學，也是我們那一屆的研究生）的
‘百年中國文學’概念，也是在這次討論中提出的。以上這些討論，對我們后來提出‘二十世紀中國文學’都是有影響的。1985年的創(chuàng)新座談會就是在這樣的討論的基礎(chǔ)上召開的，而它的主要目的，就是要為我們這一代提供一個發(fā)言的平臺?！?
可見，在1980年代前后那種對局部的作家、作品、文學流派“重新估定價值”以后，宏觀的文學史視野、綜合性的方法革新等等，都在醞釀著學科的研究整體上的突破，“二十世紀中國文學”就是在這種要求“整體意義上的突破”的背景下提出來的。從這個角度來看，“二十世紀中國文學”概念的提出顯然如錢理群所說，是“學科發(fā)展的一定階段的必然結(jié)果”。從提出者對“二十世紀中國文學”概念的具體闡釋中，“開創(chuàng)新局面”討論的三個中心話題（文學史分期、研究方法革新、現(xiàn)代文學的當代性）得到系統(tǒng)地整合和提升。
但是，這里涉及到一個重要的問題：上面我們已經(jīng)提到，“打通”近百年來的文學史分期是很多學者的共識，但為什么最終是“二十世紀中國文學”這一概念最終取得了強烈而廣泛的反響，成為一個“基本被學界接受的概念”（陳平原語），一個新的文學史研究階段的界標？顯然，較之于此前學者倡導(dǎo)的“文學史”分期上的“打通”而言，“二十世紀中國文學”絕不僅僅是單純時間意義上的“打通”和空間意義上的“整合”問題，而是一個內(nèi)含著新的文學評價標準的“理論模式”。在這一個新的舞臺上，更換的不僅僅是“演員”、“布景”、“音樂”，而是整個“劇本”。在“二十世紀中國文學三人談·緣起”中，三人首先談到的就是這種具有突破性的“新的理論模式”：
陳平原：“思想史即思想模式的歷史?！迸f的概念是新的概念的出發(fā)點和基礎(chǔ)。如果舊的概念、舊的理論模式已經(jīng)沒有多少“生產(chǎn)能力”了，在它的范圍內(nèi)至多補充一些材料，一些細節(jié)，很難再有什么新的發(fā)現(xiàn)了，那就會要求突破，創(chuàng)建新的概念、新的模式。
黃子平：用材料的豐富能不能補救理論的困乏呢？如果涉及的是換劇本的問題，那么只是換演員、描布景、加音樂，恐怕都無濟于事。
陳平原：所以，我們提出“二十世紀中國文學”，就不光是一個文學史分期的問題，跟一些研究者提出的“百年文學史”（1840-1949），或者近代、現(xiàn)代、當代中國文學的“打通”所有這些主張都有所不同。我們是要把“二十世紀中國文學”作為不可分割的有機進程來把握，這就涉及到建立新的理論模式的問題。
可見，“二十世紀中國文學”論者一開始都非常明確地意識到，他們要做的既不是“用材料的豐富”來“補救理論的困乏”，也不是從時間和空間概念上擴大“現(xiàn)代文學的內(nèi)涵和外延”，“打通近現(xiàn)當代文學”，而是一種“建立新的理論模式”的訴求。與此相聯(lián)系的，還有一套相應(yīng)的文學史書寫和研究范式。在以“新的理論模式”建立的“整體觀”背后，構(gòu)建的是蘊含著現(xiàn)代化立場的啟蒙文學史敘述。