合同相對性原則在傳統(tǒng)民法中的地位-金融論文發(fā)表

合同是當事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議，作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的重要特點在于合同關(guān)系的相對性。合同相對性原則，自羅馬法確立以來，就一直為兩大法系所采用，被認為是合同規(guī)則和制度的基石。在大陸法系國家中，合同相對性被稱為債的相對性，合同相對性原則是古典契約法所確定下來的，并在有關(guān)合同法中得到了發(fā)展。 在傳統(tǒng)的合同法理論中，各國之所以普遍將合同相對性原則作為一項重要權(quán)利，主要是基于以下的理念：  
1、合同相對性原則是貫徹意思自治、契約自由的私法精神的必然體現(xiàn)。    意思自治原則和合同自由原則是整個合同法理論的核心所在，依意思自治原則，個人意志是合同的核心，在合同范圍內(nèi)，一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只是依當事人意志而成立時，才具有合理性，否則，便是法律上的“專橫暴虐” 。合同相對性原則恰恰發(fā)映了意思自治原則的要求。既然合同是經(jīng)過承諾和要約兩個階段，是當事人意思表示一致而成立的，那么，合同中的權(quán)利義務(wù)就是合同當事人自由意思的“原動力”，這是早期資本主義競爭的經(jīng)濟形式的必然要求。隨著資本主義商品生產(chǎn)和商品交換的進一步發(fā)展，要求實現(xiàn)充分的自由競爭，意思自治、合同自由倍受推崇，合同相對性原則也被牢固地樹立起來。  
2、合同相對性原則是保護第三人活動自由的必然體現(xiàn)。    合同相對性原則包含一項基本地價值判斷，旨在適當維護第三人活動之自由，不致因故意或過失侵害債務(wù)人或給付標的，即應(yīng)對債權(quán)人負損害賠償責任，否則，第三人責任范圍將漫無邊際。早期資本主義商品經(jīng)濟強調(diào)自由競爭，而合同相對性理論將合同效力僅限于合同當事人之間，并不及于第三人。由于合同僅存于特定當事人之間，其不具備公示性，加之第三人侵害債權(quán)制度并未樹立，因此，第三人就不必擔心自己的行為會遭到預(yù)想不到的法律后果，這就為第三人提供了充分的活動自由和廣闊的活動空間。從這個意義上講，合同相對性原則不利于保護合同當事人的利益，而有利于保護第三人的利益，鼓勵第三人交易。
三、合同相對性之現(xiàn)狀考察
兩大法系將合同的相對性原則，均視為合同法的基本原則，“合同的相對性，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位”。
在英國法中，合同相對性原則一直作為合同法的一條根本性原則來加以徹底的堅持。在20世紀初，哈爾丁法官曾說:“在英國法中，有些原則是基礎(chǔ)性的。其中之一就是只有合同的當事人才能就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產(chǎn)生的第三人的權(quán)利。”[4] 合同相對性原則反映了合同自由原則的要求，但是，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和交易的日趨頻繁，固守這一原則并不一定符合當事人的意愿，而且在很大程度上已難以滿足平衡社會利益、實現(xiàn)公平正義的需要。所以必須將相對性原則重新放在現(xiàn)實的社會經(jīng)濟條件下進行檢討。為此，隨著合同理論的現(xiàn)代化進程，各國立法及司法基于現(xiàn)實的考慮，在承認相對性原則的大前提下，在不同程度上承認合同相對性原則的例外。
1、合同相對性之立法不足
合同相對性原則是大陸法系和英美法系合同法的一項重要原則，但從該原則產(chǎn)生之始就存在一些問題：若嚴格實施該原則，可能對合同當事人十分不便甚至是不公正的。因此大陸法從合同相對性原則產(chǎn)生之時就以法律條文規(guī)范形式確定了這一原則的例外規(guī)定，而英美法系國家則在其司法界出現(xiàn)了回避該原則的趨向，并通過判例限制了該原則。尤其是在對第三人侵害合同債權(quán)以及為第三人訂立的合同方面，很多國家已做出例外規(guī)定。而我國合同法在此領(lǐng)域一直守護著合同相對性原則的最表層含義，故例外規(guī)定也鮮有所聞。
第三人侵害合同債權(quán)規(guī)定的不足
侵害債權(quán)是指債的關(guān)系以外的第三人故意實施或者與債務(wù)人串通后實施的侵害債權(quán)人債權(quán)并造成債權(quán)人實際損害的行為。我國司法實踐一直堅持認為在第三人侵害債權(quán)案例中應(yīng)該分解成兩個債的關(guān)系即債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系和債務(wù)人與非法侵害的第三人之間的債的關(guān)系。后者往往是侵權(quán)之債的關(guān)系。因為債權(quán)是對人權(quán)，故根據(jù)債權(quán)的相對性原則，債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔責任，而不能越過債務(wù)人追索第三人，原因在于第三人與債權(quán)人之間并不存在債的關(guān)系。因此在債權(quán)人作為原告的追索中，一般判決債務(wù)人承擔債務(wù)不履行的責任，對第三人責任則不予直接確認、追究，而是由債務(wù)人以另一債的關(guān)系為訴由另行提起訴訟。這一做法的確使本來錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系因被分割為一個個獨立的法律關(guān)系而變得簡單明了，有利于司法操作；另一方面，債權(quán)沒有物權(quán)的公示公信人性，也不能要求第三人對此承擔責任。但債權(quán)作為一種權(quán)利具有不可侵犯性，在這一層面上可以對抗任何惡意其他人。債權(quán)人對第三人不能有履行債的請求權(quán)，但應(yīng)當享有其權(quán)利不受侵害的對抗力，即對任意侵害債權(quán)的第三人，債權(quán)人應(yīng)該享有追索債權(quán)責任的權(quán)利。此即侵害債權(quán)制度的基本內(nèi)容，尤其是在債務(wù)人無力負擔違約責任又無意追索第三人或者追索不力時，債權(quán)人享有對第三人的直接追索權(quán)就顯得尤為重要。
20世紀以來，各國立法、判例都有建立侵害債權(quán)制度的實踐。如英國通過大量的判例確認了第三人引誘他人違約的侵權(quán)責任。美國的侵權(quán)行為法第766條規(guī)定：“無論是明示還是默示的關(guān)系，一般都可以落實到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護的財產(chǎn)權(quán)利。不正當?shù)馗缮嬖摍?quán)利，無論是阻止合同的訂立或者是干涉合同履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟利益實現(xiàn)的侵權(quán)行為?！绷硗夥?、日等國也都有接受侵害債權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。故而，侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法相互滲透、融合的產(chǎn)物，雖然在一定程度上突破了侵權(quán)行為法與合同法在權(quán)益保障對象方面的傳統(tǒng)區(qū)別，但卻實現(xiàn)了對債權(quán)人權(quán)益更為有利的保護。
我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，市場經(jīng)濟法律體系尤其是私法體系尚欠發(fā)達，這就很有必要借鑒別國的實踐經(jīng)驗和理論成果，在對我國法律體系進行有序?qū)彶榈耐瑫r進一步完善我國經(jīng)濟正常運行的法律保護體系。合同法律制度的重心在于通過確定一系列的原則、制度和具體規(guī)則來維護財產(chǎn)“動的安全”，而我國的經(jīng)濟現(xiàn)狀要求法律調(diào)整和保護的中心轉(zhuǎn)向財產(chǎn)“動的安全”，因此應(yīng)重視對合同所規(guī)定的債權(quán)的保護，我國《合同法》兼顧了合同相對性和債權(quán)保護兩個方面，并采納了西方合同債權(quán)保護的一些措施，如：我國《合同法》在第73、74條規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)，在第122條規(guī)定確認了債權(quán)作為債權(quán)人權(quán)利的不可侵犯性以及債權(quán)期待利益作為債權(quán)人整體權(quán)益的一部分的可能牽連性。然而，第121條規(guī)定的對由第三人原因所造成的違約問題的處理，基本否定了侵害債權(quán)制度。該規(guī)定從債務(wù)人的角度規(guī)定了第三人原因構(gòu)成違約是債務(wù)人的責任，但是從債權(quán)人的角度來看似乎就不明確了，在第三人惡意侵害債權(quán)的情形上債權(quán)人是否享有直接追索權(quán)，法條并未落實。單從字面意義來看，我國合同法不采納侵害債權(quán)制度，而堅持司法實踐的傳統(tǒng)做法。這條規(guī)定也反映了我國《合同法》所采用的嚴格責任原則。對此，也有不少學(xué)者提出質(zhì)疑，認為這種做法必將使債務(wù)人負擔過重，不具有合理性。筆者認為，除此之外，將債權(quán)人的全部希望都寄托于債務(wù)人一身，也不符合全面保護債權(quán)的需要。
2、為第三人利益訂立合同規(guī)定的缺漏
羅馬法很早就承認了債的相對性（英美法稱為合同的相對性）存在的例外情況，即“當締約人與第三人有利益關(guān)系時，更準確地說，當向第三人給付的是一種本來就應(yīng)該有締約人履行的給付，合同當事人為第三人利益的締約是有效的。”如贈予、誓愿和對誠實的許諾。德國民法典第328條規(guī)定了“有利于第三人的契約”，“當事人的以契約訂定第三人未給付，并使第三人有直接請求給付的權(quán)利”。法國民法典第1121條規(guī)定“人們?yōu)樽约号c他人訂立契約或?qū)λ速浥c財產(chǎn)時，亦得為第三人的利益訂立條款，作為該契約或贈與的條件。如果第三人聲明愿意享受此一條款的利益時，為第三人利益訂立契約的人不得予以取消?！庇⒚婪ㄏ祰抑?，英國對合同僅在當時對這一原則的限制主要為：有關(guān)土地的合同、保險合同等。美國就合同相對性原則的限制方面比英國更堅決：凡以第三人為受益人的合同，第三方均可享有合同規(guī)定的權(quán)利，并可提起訴訟?？傊芏鄧业暮贤ǘ即_立了為第三人利益合同制度，該制度突破了相對性原則的局限，認定合同雙方當事人若以明確約定授予第三人利益，該第三人為特定的或可以特定化的，則第三人有權(quán)要求合同承諾人履行合同，承諾人違反合同時，第三人有直接訴權(quán)。這一制度的確立簡化了法律程序，使第三人可以方便地獲得救濟，也相應(yīng)減輕了法院的訴訟負擔。
意思自治原則是民法的基本原則，所以，只要合同當事人雙方及其關(guān)系人沒有異議的內(nèi)容，在不違背法律法規(guī)的強行規(guī)定以及社會整體利益和善良風俗時都應(yīng)是有效成立的。為第三人利益訂立的合同是締約人意思自由的體現(xiàn)，符合合同生效的法定要件，故也應(yīng)具備法律的約束力。所以，一旦合同成立生效，合同的相對任何第三人都享有訴權(quán)，可以有效便捷地實現(xiàn)合同利益。但是我國《合同法》對此則大省筆墨，沒有予以規(guī)定，所以，從實踐上來看，不利于較為便捷有力地保護第三人的權(quán)益。