《近期發(fā)論文有感》核心期刊評價體系把作者搞的苦不堪言，我現(xiàn)在很贊同人大轉載的運行邏輯！

11月有兩個核心期刊數(shù)據(jù)庫變動（含國內(nèi)外，此處不提數(shù)據(jù)庫名稱），分別都是只有一個期刊被剔除收錄，其他刊物毫無變化。這兩本期刊還是發(fā)的比較多的那種，特別是高職單位老師、碩士在讀生。

大家基本都是沖著核心去的，結果卻是滅頂之災，難難難！

有一個瞬間我就在想——核心期刊評價體系把作者搞得太苦了，倒是人大轉載的邏輯才應該被提倡。

| 核心期刊到底是促進還是抑制了學術發(fā)展？

核心評價體系真是害苦了作者！

遙記核心期刊的概念剛傳入我國，一直到北大核心期刊的評選，都沒有能引起特別大的水花。在后來的發(fā)展中，核心慢慢進入職稱評聘的要求，成為人人追捧的對象?，F(xiàn)在，不光是老師、科研人員把發(fā)表核心期刊論文作為研究的目標，對于年輕學者和博士生來說，發(fā)表期刊論文也已經(jīng)成為畢業(yè)或者進入高校的硬條件。

隨著核心期刊被捧上神壇，核心期刊論文是越來越難發(fā)了。再加上學校單位為了所謂的大學排名以及漂亮的各項指標數(shù)據(jù)，會強制自己的老師、學生去發(fā)表核心期刊。當投稿量越來越大，編輯可挑選的稿件多了，要求自然也就上去了。最開始，博士發(fā)表核心是較為輕松的事情，到現(xiàn)在……很難評！

為什么會說核心評價體系害苦了作者？我的理由有三點：

1、核心期刊居然存在未到換屆期的變動。

每年一到各種核心期刊換屆，就會有不少作者加我，都在問，“**核心的有效期是到什么時候？”“我發(fā)的期刊掉核心了，評職稱還能用嗎？”

當然，這是一直存在的問題，并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)。目錄使用期限不明朗，就導致了各說各話，每個人都是暈暈乎乎的在發(fā)核心論文，至于能不能用上，到時候再說。賭的成分很大，贏面非常小。

從作者角度考慮，我為什么會選擇發(fā)這個期刊，而不是另外的其他期刊呢？除了有方向適合、學術水平相當?shù)脑蛲?，更多的是因為它核心期刊目錄里，所以才要發(fā)。

那么，評價方要不要為自己評選的目錄做一個兜底呢？

既然選擇了評選期刊目錄，那能不能順帶著給一個有效期標準呢？就像科技核心一樣。

再比較奇葩的，就是我文章最開始提到的例子。居然有刊物能主動要求退出核心期刊體系，并且評選的主辦方也同意了。請問，不兒戲嗎？

我的理解中，期刊評價的期刊范圍是一切符合標準的期刊，從中選出指標比較優(yōu)秀/符合收錄標準的期刊。大部分的期刊編輯部，如果能進入核心標準，被賦予某些title應該都是比較樂意的。即便是不怎么主流的核心，只要有單位能認可這個目錄，都會給所收錄的期刊帶去名譽和財力支持。

在未到換屆期，期刊中途退出，損害的不光是評價方的體面，更多的是對作者的背刺。

2、核心期刊為了保持自己的title，拒絕了不少好論文。

曾任職北京大學中文系教授、系主任的陳平原教授曾說過，“我不相信刊物的級別問題，好的雜志有很嚴格的評審制度，它會把不好的文章卡住，但是也會把棱角鮮明的東西卡掉?！?/span>

還有人說，現(xiàn)在的核心期刊多是精致的平庸。期刊太在乎自己會不會繼任核心，會不會踩紅線，在嚴格審核的同時，無形中也砍掉了一些優(yōu)質(zhì)的稿件。甚至的刊物，只是追求平平無奇的高質(zhì)量稿件，而選擇拒稿那些更新穎但很難審的文章。

再說到作者身上，現(xiàn)在一般核心會要求公辦本科博士副高，最好有國課題。因為這樣的身份信息可能會給期刊帶來更好看的轉引數(shù)據(jù)。那么年輕學者就沒有好論文了嗎？

當然不，但是受制于身份，可能他們的文章很難見刊于更高階的核心期刊版面上。

3、核心期刊的評選造就了現(xiàn)在投稿中“期刊角色獨大”的失衡局面。

上周末開車出去，和一輛公交車并行等紅綠燈。公交車車身廣告是某新樓盤廣告，上面的廣告語赫然寫著“不減配，可簽署不減配協(xié)議”。初看之下，這句話似乎是在向消費者保證房屋的質(zhì)量與配置不會縮水，但仔細想想，這難道不是房地產(chǎn)商應該做到的基本標準嗎？常規(guī)何以成賣點？

然后周一，就看到一個期刊征稿，寫的是：有投必回！一樣的道理，這不應該是期刊編輯工作的本職嗎，有作者投稿，不管錄用還是退稿，最起碼要給別人一個說法。

但現(xiàn)在大多數(shù)的期刊，都是**工作日未有回復視為默認退稿，這還是好些的。還有的期刊根本不給信息，作者問了再給拒稿。核心更甚！

本應該是“作者-編輯”的良性互動循環(huán)，為什么會變成會如此失衡？

| 我們可能更需要人大轉載式的論文發(fā)表！

細想之下，好像人大轉載的方式更為可行。

這里注明，人大轉載做的是轉載，并不是直接發(fā)表，我們這里只談模式。另外提醒下廣大作者，不要被不懷好意的人忽悠著去發(fā)和人大轉載名字一樣的期刊。

人大復印報刊資料以其嚴格的篩選標準和高質(zhì)量的學術內(nèi)容著稱，被視為中國人文社會科學領域的重要學術評價體系之一。其轉載的論文往往代表著該領域內(nèi)的前沿研究和高質(zhì)量成果。

不管是發(fā)在普刊上的論文，還是發(fā)在核心上的論文，都有可能被人大轉載。被轉載的核心期刊論文，則各項加分會更多一些；被轉載的普刊，則能順利逆襲為核心。

為什么說我們更需要人大轉載式的發(fā)表？

1、無歧視。人大復印評文的最重要原則是不問出身，只看論文的創(chuàng)新程度和質(zhì)量。目前，在學術刊的轉載是70%的核心+30%的非核心，教學刊的轉載是30%的核心+70%的非核心。人大轉載對不同層次的期刊、機構、作者都具有較高的包容度，這是很利于提升學術生態(tài)系統(tǒng)整體創(chuàng)新力的。

如果核心期刊的選刊，也是摒棄掉作者身份指標，只看創(chuàng)新度和質(zhì)量，無疑對青年學者是一個較大的助力。

2、不以刊評文。現(xiàn)階段，核心期刊的評價似乎是取代了學術評價，因為你發(fā)的是核心，所以對你另眼相看。因為你你發(fā)在了核心期刊上，那么你今年就可以畢業(yè)了/進高校了/升職稱了。這種只去看你的載體，如果期刊突然掉核心了，那你的文章啥也不是。如果已經(jīng)錄用還沒出刊，有的作者還會去溝通撤稿，因為不是核心就撤稿，萬一下一次又回歸核心，自己會不會被期刊拉黑呢？因為你作者并沒有陪我走低谷啊。

人大轉載的首要評價標準是學術創(chuàng)新，只關注論文本身，管你是普刊還是核心，只要符合我的選文標準，我就采用。我們在各種評聘中，也應該是看文章質(zhì)量，而不是一味地去追求核心期刊。很多博士發(fā)不了C刊，我們能說他們的文章就沒有一點價值嗎？

3、評價主體不同于核心期刊的評選。核心期刊的評價，更多的是利用文獻計量學的標準，評價主體是非學科/專業(yè)的數(shù)據(jù)加工人員，雖然有的核心評選會有專家定性研究，但占比不算太高，每個專家可建議的范圍比較小。

忘了誰說的，“一群搞文獻的人去評期刊，能評出來多讓人信服的名單嗎？！”當然，這個話確實很不客氣。

而人大轉載的標準則會更堅持同行對論文內(nèi)容價值的判斷，邀請全國各學科、領域權威的專家學者組成“學術共同體”，通過全樣本閱讀人文社科論文的方式共同完成對論文創(chuàng)新和價值進行判斷，分門別類地精選論文。

按照這種模式，我們就省去了不自量力發(fā)核心反被期刊背刺的苦惱，也能沉下心來去專心搞學術。只是，這終究是個想法，核心期刊制度運行這么多年，利弊各半，目前還沒有什么很好的辦法取而代之。

只希望核心期刊能用這個名頭多做些事實，真正把作者當做自己的家人一樣去維護吧。搞背刺、搞歧視，真的不好！

你怎么看？

（源自作者投稿。如果你也有想法，希望和大家一起交流，可以把你的觀點發(fā)給小編[微信：zzqklm003]。也可以加入我們的學術交流群，在這里，一起暢所欲言。）