“文學(xué)革命”話語(yǔ)挪移的意圖及效果

 胡適為何如此煞費(fèi)苦心，一而再再而三地修正自己的主張，以至于把自己“逼上梁山”呢？這與新文學(xué)的發(fā)生語(yǔ)境、時(shí)代推移中社會(huì)對(duì)革命話語(yǔ)的認(rèn)同狀況，以及新文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程有關(guān)。
首先，是對(duì)“文學(xué)革命”正義性的維護(hù)。隨著新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的深入，文學(xué)革命漸得人心，且實(shí)績(jī)可觀，雖還有一些文言小鬼叫戰(zhàn)，但隨著白話文在教育中的推行，尤其是大量白話文學(xué)作品的涌現(xiàn)，文言文學(xué)漸趨式微，白話新文學(xué)的步伐已不可逆轉(zhuǎn)。重要的是，經(jīng)過(guò)思想啟蒙，此時(shí)“革命”已成普遍的社會(huì)話語(yǔ)，“革命”不僅具備了正義性，而且占據(jù)了道德的制高點(diǎn)，具有強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員和整合力量；而“改良”則逐漸顯得不合時(shí)宜，甚至還有可能因妥協(xié)和不徹底成為革命的對(duì)立面遭到批判。在這個(gè)時(shí)候，與其說(shuō)是社會(huì)把胡適“逼上梁山”，還毋寧說(shuō)是社會(huì)情勢(shì)的發(fā)展，新文學(xué)歷史的推進(jìn)，胡適自己逼自己上了“梁山”。胡適通過(guò)對(duì)新文學(xué)發(fā)軔的重新敘事，把自己的“文學(xué)改良”盡力敘述成“文學(xué)革命”，以借助社會(huì)革命的話語(yǔ)來(lái)進(jìn)一步確立新文學(xué)革命的進(jìn)步意義，以此涵蓋新文學(xué)更豐富的內(nèi)容。所以，新文學(xué)的“革命”史，并非是后來(lái)文學(xué)史家貼上的標(biāo)簽，也不是時(shí)人隨意附會(huì)贈(zèng)予的色彩，而是文學(xué)改良的倡導(dǎo)者，尤其是胡適經(jīng)過(guò)多次精心敘述而給自己有意戴上的一頂“革命”帽子。只是胡適作為一個(gè)自由主義思想家和科學(xué)方法的倡導(dǎo)者，他通過(guò)“科學(xué)”的手段，利用話語(yǔ)的重置與歷史的組合敘述去完成的，故而更能讓讀者接受，也為后來(lái)的研究者習(xí)焉不察。
其次，是為了確立“文學(xué)革命”的科學(xué)性質(zhì)。胡適在《談新詩(shī)》《逼上粱山》等文中，三番五次回憶自己提出文學(xué)革命的經(jīng)過(guò)，回憶與梅光迪、任鴻雋等的探討和自己白話詩(shī)的試驗(yàn)，作為親歷者，通過(guò)對(duì)事件經(jīng)過(guò)的敘述和整合，一方面是再三提醒社會(huì)，使文學(xué)革命不被如火如茶的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所淹沒(méi)而被遺忘；另一方面就是說(shuō)明文學(xué)革命本身的科學(xué)性，強(qiáng)調(diào)“我的文學(xué)革命的主張也是實(shí)驗(yàn)主義的一種表現(xiàn)”，以打消新文學(xué)創(chuàng)作者的顧慮和反對(duì)者的疑慮，意在說(shuō)明文學(xué)革命雖有假設(shè)成分，但卻是經(jīng)過(guò)小心求證，是西方科學(xué)方法的產(chǎn)物，也是對(duì)五四以來(lái)社會(huì)上科學(xué)話語(yǔ)崇拜的呼應(yīng)。如他所言：“白話能不能作詩(shī)，此一問(wèn)題全待吾輩解決。解決之法，不再乞憐古人，謂古之所無(wú)，今必不可有；而在吾輩實(shí)地試驗(yàn)。因此‘完全失敗’，何妨再來(lái)？若因此失敗，便‘期期因?yàn)椴豢伞?，此豈‘科學(xué)的精神’所許乎？”也如他所強(qiáng)調(diào)的：“要用試驗(yàn)的結(jié)果來(lái)證明我的主張的是非”。胡適通過(guò)自己的論述，強(qiáng)調(diào)文學(xué)革命不僅符合中國(guó)文學(xué)的歷史傳統(tǒng)，而且也符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)和思想革命的需求，同時(shí)也是現(xiàn)代科學(xué)觀念的產(chǎn)物，用一種知識(shí)和信念的方式，來(lái)鞏固五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的成果。面對(duì)文言文的多次非難和還魂，胡適用“歷史上的‘文學(xué)革命’全是文學(xué)工具的革命”，從文學(xué)史角度確立起白話文學(xué)的正當(dāng)性，尤其是五四白話文學(xué)是“中國(guó)文學(xué)革命的自然發(fā)展的趨勢(shì)”。強(qiáng)調(diào)“一部中國(guó)文學(xué)史只是一部文字形式（工具）新陳代謝的歷史，只是‘新文學(xué)’隨時(shí)起來(lái)代替‘死文學(xué)’的歷史。文學(xué)的生命全靠能用一個(gè)活的工具來(lái)表現(xiàn)一個(gè)時(shí)代的情感與思想。工具僵化了，必須另?yè)Q新的，活的，這就是‘文學(xué)革命’”。這與孫中山“要人類(lèi)進(jìn)步，便不能不除去反對(duì)進(jìn)步的障礙物，除去障礙物，便是革命”的論述，極其相似。胡適對(duì)新文學(xué)話語(yǔ)激進(jìn)內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)與放大，并立足于此重新闡釋新文學(xué)的歷史，其意圖就是盡量使文學(xué)革命的進(jìn)程與社會(huì)革命保持同步，以社會(huì)革命的正義性來(lái)進(jìn)一步確立文學(xué)革命的正當(dāng)性。
再次，也是新文學(xué)理論重建的需要。胡適通過(guò)對(duì)新文學(xué)進(jìn)程中激進(jìn)話語(yǔ)的挪用，從而把“人的文學(xué)”“思想革命”等文學(xué)的現(xiàn)代性主題納入到新文學(xué)的歷史敘述中，使之成為一個(gè)有機(jī)的邏輯整體，確保五四“文學(xué)革命”成為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的源頭和歷史節(jié)點(diǎn)性質(zhì)。新文學(xué)第一階段是語(yǔ)言形式的革新，即采用白話文取代文言文，但隨著歷史的演進(jìn)，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入縱深階段，這也需要新文學(xué)具有更大的理論包容性。李大釗在《什么是新文學(xué)》中就說(shuō)：“光是用白話文作的文章算不得新文學(xué)”，新文學(xué)僅以語(yǔ)言文字改革為目標(biāo)，就不足以面對(duì)“今日文學(xué)界、思想界莫大的危機(jī)”。周作人在《思想革命》中也強(qiáng)調(diào)：“這單變文字不變思想的改革，也怎能算是文學(xué)革命的完全勝利呢？”明確主張：“文學(xué)革命上，文字改革是第一步，思想改革是第二步，卻比第一步更重要?！备邓鼓暝凇栋自捨膶W(xué)與心理的改革》一文中對(duì)此觀點(diǎn)予以支持，且把周氏的提法納入政治范疇，說(shuō)：“我以為未來(lái)的真正的中華民國(guó)，還須借著文學(xué)革命的力量造成”，即“未來(lái)的真正中華民國(guó)靠著新思想，新思想不能不夾在新文學(xué)里；猶之乎俄國(guó)的革命是以文人做肥料去培養(yǎng)的?！碑?dāng)新文學(xué)由語(yǔ)言革命發(fā)展到思想革命、“人的文學(xué)”階段的時(shí)候，新文學(xué)早期的改良話語(yǔ)很難接續(xù)后來(lái)的歷史進(jìn)程，當(dāng)新文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程不斷溢出五四“文學(xué)革命”理論框架的時(shí)候，就必須為“文學(xué)革命”不斷重建歷史，為自己辯護(hù)的同時(shí)，也為自己確立正當(dāng)性。在這種情況下，胡適通過(guò)新文學(xué)早期歷史的革命化追述，修正早期新文學(xué)中的工具主義傾向，借助革命話語(yǔ)的更大容納能力，從而接納“人的文學(xué)”、思想革命等主張。正如周作人描述的那樣：“民六以后新文學(xué)運(yùn)動(dòng)哄動(dòng)了一時(shí)，……后來(lái)批評(píng)家稱(chēng)之為如何運(yùn)動(dòng)，這在他們當(dāng)初是未曾預(yù)想到的?！碑?dāng)新文學(xué)發(fā)展超越最新設(shè)計(jì)的工具革命的框架之時(shí)，胡適的歷史追述與話語(yǔ)重建，也算是一種有效的補(bǔ)救和對(duì)新文學(xué)理論的完善，以便把不斷發(fā)展中的新文學(xué)納入自己所開(kāi)創(chuàng)的五四文學(xué)運(yùn)動(dòng)的家譜。
所以，新文學(xué)“革命”的激進(jìn)話語(yǔ)，并非全由時(shí)人附會(huì)，也非后來(lái)文學(xué)史家的誤讀，而是其倡導(dǎo)者胡適等人通過(guò)多次歷史追述、知識(shí)修正與自覺(jué)形塑的結(jié)果。胡適受杜威實(shí)驗(yàn)主義的影響，把真理看成一種相對(duì)價(jià)值，認(rèn)為在新的經(jīng)驗(yàn)下，永遠(yuǎn)需要對(duì)已有真理進(jìn)行價(jià)值重估。而對(duì)新文學(xué)歷史和“文學(xué)革命”話語(yǔ)的重新闡釋過(guò)程，事件的取舍與意義的植入，往往充滿了顛覆和再造的旨意。在此過(guò)程中，“文學(xué)革命”的意義不斷被填充、改寫(xiě)、再造，凝固在新文學(xué)的歷史中，進(jìn)而確立為新文學(xué)的知識(shí)和信念，成為接受者的共識(shí)，影響后來(lái)者對(duì)“文學(xué)革命”的理解。胡適在重塑新文學(xué)的歷史形象中，其對(duì)信息的重新編碼，在有意遺忘與刻意申訴之間，所反映的是對(duì)新文學(xué)價(jià)值多元的期待，其中所折射的豐富信息，對(duì)理解新文學(xué)的性質(zhì)和歷史進(jìn)程至關(guān)重要。而新文學(xué)歷史的“革命”話語(yǔ)追述，也體現(xiàn)了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)革命資源的有意和有效征用，從而把新文學(xué)運(yùn)動(dòng)由書(shū)齋引向社會(huì)，由文學(xué)運(yùn)動(dòng)匯流成思想運(yùn)動(dòng)、文化運(yùn)動(dòng)，甚至與社會(huì)革命結(jié)盟，成為中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化工程中不可或缺的重要一環(huán)。胡適晚年也承認(rèn)，文學(xué)革命的成功，“不能不說(shuō)是政治革命的恩賜”。胡適對(duì)新文學(xué)歷史的重塑，也說(shuō)明新文學(xué)倡導(dǎo)者將新文學(xué)運(yùn)動(dòng)皈依社會(huì)革命的事實(shí)，反映出新文學(xué)早期倡導(dǎo)者對(duì)文學(xué)社會(huì)功利價(jià)值的潛在設(shè)定，他們都有把文學(xué)納入整個(gè)社會(huì)革命的強(qiáng)烈意愿，而對(duì)西方近代以來(lái)的文學(xué)獨(dú)立意識(shí)重視不夠。對(duì)文學(xué)“革命”話語(yǔ)的追述與修正，為新文學(xué)負(fù)載更多社會(huì)功能留出理論空間的同時(shí)，也讓新文學(xué)在一定程度上付出了藝術(shù)讓渡的代價(jià)。