源于機理分析的大學“亞腐敗”治理策論-政治論文

一、大學“亞腐敗”的機理分析：多維視角

（一）“亞腐敗”盛行的傳統(tǒng)因素視角：歷史的傳承性

諾貝爾經(jīng)濟學獎得主道·諾斯指出：“從歷史中存活下來的，表現(xiàn)在社會文化中的知識技能和行為規(guī)范使制度變遷絕對是漸進的，并且是路徑依賴的。”^[[3]] 生動道明了“歷史傳統(tǒng)”因素對社會行為的深遠影響性。事實上，官吏腐敗、“亞腐敗”在中國的盛行源遠流長，西晉的石崇、北宋的蔡京、明代的嚴嵩、清朝的和坤……一部二十四史，就是一幅腐敗和“亞腐敗”的經(jīng)典畫卷?！皺?quán)之所在，利亦隨之”“千里做官只為財”的古言遺訓鮮明地透視出“官財聯(lián)動”自古至今已侵入社會和民族的心理脊髓，“學而優(yōu)則仕”“研而優(yōu)則官”的擇官序言生動地映射出古往今來選拔干部的行為傾向和運行軌跡，“有權(quán)不用，過期作廢”“一人得道，雞犬升天”的歷史遺傳真實地表達出腐敗、“亞腐敗”意識在社會存在中的根深蒂固。不可否認，“血緣本位”已深深根植于中國社會古今，其歷史和文化認同基因已相伴2000多年，正如林語堂先生所說“一個功名利達的人做了官，常使‘好差使’支配給他的親戚，而倘沒有現(xiàn)成的差使，亦可以生產(chǎn)幾個拿干俸的閑職”^[[4]] 那樣，“血緣本位”自私有制形成伊始就推動人們以“親疏遠近”為標準分配資源和鉆營依附，沒有“血緣圈子”的人，“獲受提拔”往往幾無希望。毋庸置疑，“關(guān)系本位”也是貫通中國歷史的運行慣習，享有“中國最后一位儒家”之稱的近代著名哲學家梁漱溟指出：“倫理本位者，關(guān)系本位也”^[[5]]，認為兼具“倫理本位”與“關(guān)系本位”雙重屬性的中國社會更注重將個人與社會的關(guān)系放置在“關(guān)系圈”上，“在進行社會互動、資源分配時傾向于照顧與自己關(guān)系相近的人，忽略與自己關(guān)系較遠的人”^[[6]]。中國古代著名法家思想代表人物韓非子早在戰(zhàn)國時期就注意到“關(guān)系本位”的后果，他說：“為人主而大信其子，則奸臣得乘于子以成其私，故李兌傅趙王而餓主父。為人主而大信其妻，則奸臣得乘于妻以成其私，故優(yōu)施傅麗姬殺申生而立奚齊”^[[7]]。當下中國社會和大學的“亞腐敗”源于歷史，承于傳統(tǒng)，現(xiàn)實存在的“關(guān)系提拔”、“關(guān)系晉升”、“關(guān)系評優(yōu)”無不類源于歷史上的“關(guān)系本位”。探尋防控和根除“亞腐敗”的治本策略，需要研究中國歷史的宗法傳統(tǒng)，并從中發(fā)現(xiàn)有益鏡鑒。

（二）“亞腐敗”滋生的主體因素視角：人性的自利性

“亞腐敗”的滋生含有時代的因素，更有人的因素，仁慈和博愛是人性的“陽面”，而貪婪和邪惡是人性揮之不去的“陰面”，人往往會如法國啟蒙思想家昂利·霍爾巴赫所描述的“如果罪過使人幸福的話，人就一定喜歡罪過”那樣去追逐利益，去謀求“行動權(quán)”來滿足他們的欲望或?qū)崿F(xiàn)他們的目標。^[[8]] 馬克思主義認為：“把人和社會聯(lián)結(jié)起來的惟一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益”，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。^[[9]] 中國社會學奠基人費孝通這樣解釋中國人的自私性：“私的毛病在中國實在是比愚和病普遍的多，從上到下似乎沒有不害這毛病的”，“中國人之間的互動是‘自利取向’的，為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國，為了國可以犧牲天下。”^[[10]] 人的這種異常頑固而又難于克服的自利性，又反過來推動了人的需求和私欲的膨脹式增長，主觀上使“人不為己，天誅地滅”發(fā)展成為“亞腐敗”者的行動指南，客觀上使“各種人的各種活動的目的只有一個，那就是追求效用最大，而不管這些人的職業(yè)和這些人的活動是否具有商業(yè)性質(zhì)。”^[[11]] 當下中國特色社會主義市場經(jīng)濟的縱深發(fā)展，又從外因?qū)用婕铀倭巳藗儍r值取向由“理想主義”向“現(xiàn)實主義”、由“單元價值”向“多元價值”、由“集體本位”向“個體本位”的轉(zhuǎn)變，推動了“個人的道德立場、道德原則和道德價值的選擇……從社會生活的中心位置退居到生活的邊緣”^[[12]]。如此，驅(qū)動于人性自利性的潛在動機，激勵于“亞腐敗”低成本與相對高收益的具體誘惑，人們更易傾向于鋌而走險角逐個人利益。

（三）“亞腐敗”泛濫的客體因素視角：利益的易獲性

自20世紀80年代以來史無前例的改革開放推動了社會轉(zhuǎn)型，激起了各種資源的規(guī)?；P整，產(chǎn)生了前所未有的利益博弈和利益誘惑，沖擊了人們的思想意識、處世哲學和行為方式，拓展了“亞腐敗”的泛濫空間，加大了利益獲取的機率。一方面，世俗“潛規(guī)則”的大行其道使利益的獲取理當氣壯。既遭人們忌恨、又獲人們默許的利己主義、拜金主義、功利主義不斷分化著人們的道德價值觀，而“在內(nèi)在超越的中國價值體系中，由于缺乏上帝立法的觀念，法律始終沒有神圣性”^[[13]] 使人們偏好于以人情的方式解決遇到的困難，這就給“腐敗者”創(chuàng)造了更多的“獲利機會”，這種行為的普適化和大眾化，最終形成了“在人們內(nèi)心中實際潛在，并在人們的實際行為中，在利益往來中大行其道的非正式規(guī)則”^[[14]]，使接受、認同、跟從“亞腐敗”發(fā)展成大眾遵守的“潛規(guī)則”，使“亞腐敗者”利用權(quán)力和便宜機會來滿足個人私欲與利益變成更加容易。另一方面，權(quán)力的“集中化”與管理的“家長制”使利益的獲取易上加易。對此，鄧小平早有認識：“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強黨的一元化領(lǐng)導的口號下，不適當?shù)?、不加分析地把一切?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記……黨的一元化領(lǐng)導，往往因此而變成了個人領(lǐng)導?！?sup>[[15]] 其增加了權(quán)力主體支配權(quán)力客體的“欲望程度”，降低了權(quán)力主體實施“亞腐敗”行為的“難度系數(shù)”，而這種權(quán)力過于集中的問題縱在我國社會民主政治進程加快的21世紀也未有實質(zhì)性緩解。與此同時，計劃經(jīng)濟時代形成的“家長制”管理模式在大學管理中仍大有市場，形式上倡導黨委領(lǐng)導下的校長負責制，實踐中執(zhí)行主管領(lǐng)導者的領(lǐng)地掌控制，增添了大學領(lǐng)導者納占資源和獲取利益的便宜優(yōu)勢，增加了他們化個體意志為權(quán)力交易的可能概率，使“亞腐敗”在現(xiàn)代大學制度和新的大學秩序尚未建立的情況下乘虛而入變得愈加容易，危害公共利益。

（四）“亞腐敗”蔓延的制約因素視角：運行的失控性

現(xiàn)實社會里，公檢法司傾向于查辦“大案件”，人們偏好于關(guān)注“大腐敗”，殊不知“大腐敗”源于身邊的“亞腐敗”，正是這種關(guān)注點的偏失，導致對“亞腐敗”的治理更多地寄望于柔性說教，缺乏剛性的約束性、懲治性法律制度。事實上，經(jīng)濟社會的快速發(fā)展需要“賞務(wù)速而有勸，罰務(wù)速而有懲”，缺失了懲罰，只會出現(xiàn)“賞不勸謂之止善，罰不懲謂之縱惡”的局面。“與美、日和香港把所有無形和有形、物質(zhì)和非物質(zhì)的利益、價值都包括在賄賂內(nèi)容中相比，我國《刑法》在賄賂內(nèi)容的認定上無疑太過狹窄，涵蓋不了日益多元化的賄賂罪行”^[[16]]，而“目前查處的各類腐敗分子，真正判了實體刑的不足三分之一，三分之二以上的腐敗分子都保住了工作，保住了飯碗”^[[17]]，這種“亞腐敗”的“低風險”、“高收益”、“軟懲治”和法律制度的“硬缺失”，容易使大學的管理者“為了追求自己特殊利益，由國家的公仆變成了國家的主人”^[[18]]，導致“亞腐敗”的“出生率”與“死亡率”嚴重失衡和涉入者的“前腐后繼”。同時，大學以權(quán)制權(quán)的監(jiān)督乏軟致使“亞腐敗”失控。雖然《高等教育法》第43條規(guī)定“高等學校通過以教師為主體的教職工代表大會等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督”，但事實情況是，大學“教代會”大范圍存在“轟轟烈烈搞形式，認認真真走過場”的問題，其初始功能已名存實亡，更遑論教職工的民主監(jiān)督。而在具體的內(nèi)部監(jiān)督上，大學各層級領(lǐng)導干部形式上受制于同級黨委（黨總支），實質(zhì)上卻缺乏可操作的實踐制衡機制，表面上倡導科學用人，現(xiàn)實中奉行“由少數(shù)人選人，在少數(shù)人中選人”的干部管理體制，缺乏權(quán)力運行過程的有效監(jiān)督制約。

（五）“亞腐敗”趨重的特質(zhì)因素視角：政學的通合性

大學，除行政權(quán)力“亞腐敗”外，還有學術(shù)權(quán)力“亞腐敗”。過去十幾年，國家和社會雖有治標之行，但未有觸及根本，雖有討伐之聲，但未有徹底痛擊，致使學術(shù)“亞腐敗”呈愈演愈烈之勢。正本清源，不難發(fā)現(xiàn)，“政學合流”是學術(shù)“亞腐敗”的深層根源。在新中國成立至改革開放前夕這段時期，我國大學推行“政學分離”體制：擔任黨政職務(wù)的管理者不涉足學術(shù)研究、不兼領(lǐng)學術(shù)職務(wù)、不申請學術(shù)課題、不評定技術(shù)職稱、不裁定學術(shù)事務(wù)，從事學術(shù)研究者不兼領(lǐng)行政職務(wù)，不負擔管理任務(wù)，這從客觀上推動了學術(shù)自治和學術(shù)創(chuàng)新，切斷了大學黨政領(lǐng)導占據(jù)學術(shù)資源的欲求，創(chuàng)造了學術(shù)的春天。但這種狀態(tài)發(fā)展到20世紀八九十年代，情況發(fā)生了變化，相當多的學術(shù)研究者逐漸步入“大學政壇”，“政學合流”由此拉開帷幕，學術(shù)研究與行政權(quán)力開始同構(gòu)，學術(shù)地位與行政職務(wù)開始比照，行政職務(wù)開始取代學術(shù)職務(wù)走向前臺，人們開始在學術(shù)研討會上按黨政職務(wù)來分配資源、排定名次、擺放座位，致使學術(shù)出學界而入政界、學人弄權(quán)術(shù)而棄學術(shù)、官員鑲學術(shù)金邊而成首席學者。由此引發(fā)諸多問題：享有較高行政級別的大學官員占據(jù)學術(shù)軸心，成為科研項目、重大課題、職稱評審、優(yōu)秀人才計劃的主要受益者和裁判員，而游弋于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和行政事務(wù)的大學領(lǐng)導者，無力超脫精力有限的自然規(guī)律，卻要最大限度兼顧性占據(jù)學術(shù)資源，勢必導致他們霸占他人成果或?qū)嵤W術(shù)不端行為，但披掛在他們身上的黨政職務(wù)往往又使他們的學術(shù)“產(chǎn)品”被學界同行、大眾傳媒、學術(shù)組織所奉迎、贊美和青睞，這又進一步鞏固了他們在權(quán)力階梯中的地位，并漸進發(fā)展為一套常規(guī)化的自我保護和彌散增值機制，逐步形成自己的“鄉(xiāng)緣圈子”“學緣圈子”和“業(yè)緣圈子”^[[19]]，使他們從中盡享快感和飽嘗利益。這種“政學合流”創(chuàng)造出的諸多成功“范例”又引導了學術(shù)研究者對行政權(quán)力的心理渴望和積極追逐，加之現(xiàn)行體制對大學黨政職務(wù)監(jiān)督乏力，擔任大學黨政職務(wù)能使個人獲取利益的機會顯著增加，以致大學出現(xiàn)多個教授競崗一個處長的現(xiàn)象不再新鮮。

二、大學“亞腐敗”的治理策略：防控視角

（一）著眼于思想預防，構(gòu)建實化大學廉政教育的信效機制

西漢淮南王劉安在其所著的《淮南子》中寫道：“良醫(yī)者，常治無病之病，故無??；圣人者，常治無患之患，故無患”。明代文學家李夢陽在其所著的《空同集》中指出：“萌芽不伐，將折斧柯”?！抖Y記·中庸》強調(diào)“事前定，則不困”。 縱觀古人“萬事防為先”、“防患于未然”的處事遺訓，無不告訴我們，前置預防措施于大學“亞腐敗”蔓延之前是“防微杜漸”的治源之策，而廉政教育在預防措施中具有不可替代的地位，德國哲學家康德說：“人只有通過教育才能成為一個人，人是教育的產(chǎn)物”^[[20]]。鄧小平強調(diào)抵御腐敗“要從教育入手”^[[21]]，“忽視教育的領(lǐng)導者，是缺乏遠見的”^[[22]]。江澤民指出：“反腐倡廉，教育是基礎(chǔ)”，“應(yīng)主要立足于教育，著眼于防范”^[[23]]。這些至理真言是對大學加強廉政教育的深刻引領(lǐng)?；诖?，一方面，應(yīng)依托各種平臺載體實化廉政教育，幫助大學干部師生培育起良好的“內(nèi)約”能力，尤其應(yīng)利用中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)美德和先賢廉政遺說改造干部師生的主觀世界，培育他們內(nèi)省、內(nèi)重、內(nèi)勵的思維習慣，營造適應(yīng)現(xiàn)代大學制度需要的“綠色人際生態(tài)圈”，引領(lǐng)大學干部師生“遵守道德標準，避免出現(xiàn)不道德的行為，確保符合倫理的行為”^[[24]]。另一方面，應(yīng)立足于信度和效度，構(gòu)建起廉政教育的“外約”機制，通過正面打造一支經(jīng)得起考驗、受得起信任、挑得起教育的廉政骨干隊伍，從宏觀上維護公平正義、中觀上理順師生情緒、微觀上消解歪風邪氣，以不斷提高廉政教育的“信度”。通過反面苗頭警醒、問題警戒、“耳朵常揪”、“衣袖常扯”，以不斷增強廉政教育的穿透力，有效提升廉政教育的“效度”。最終通過兼具信度和效度的務(wù)實廉政教育真正筑牢大學干部師生拒腐防變的思想道德堤防。

（二）放眼于本源根治，構(gòu)建適應(yīng)現(xiàn)代大學制度需要的反腐倡廉管理體制

大學“亞腐敗”在短期內(nèi)無法危及大學發(fā)展，也不會大面積揭制教育創(chuàng)新，但若疏于制止和防控，其潛在損失和隱性危害仍無以估量。先人有言：“善除惡者察其本，善理疾者絕其源”，從本源根治的系統(tǒng)視角遏制大學“亞腐敗”應(yīng)是首選之策。首先，嘗試配置相對獨立于大學黨政而受上級垂直領(lǐng)導的反腐倡廉組織架構(gòu)，如此，大學“反腐倡廉處”按管轄權(quán)限可由國家教育部紀檢監(jiān)察局或地方教育紀檢監(jiān)察主管部門派駐，其權(quán)力源于黨委政府教育紀檢監(jiān)察部門的授權(quán)、其工薪待遇與提拔晉升直接從黨委政府教育紀檢監(jiān)察部門獲得，對黨委政府教育紀檢監(jiān)察部門負責并向其匯報工作，如此，大學“反腐倡廉處”既不過多受制于大學內(nèi)部世俗關(guān)系的牽制，又能超脫于可能影響他們提升發(fā)展的各種不利因素，還能防止“監(jiān)督者受被監(jiān)督者領(lǐng)導”的弊病，便于從根本上防控“亞腐敗”。 其次，通過“師生參與、透明公開、責任明晰、民主法治”的“善治”管理推進大學反腐倡廉責任落實。契合現(xiàn)代大學制度對大學反腐倡廉的要求，建立易發(fā)現(xiàn)問題、經(jīng)實踐檢驗、受師生認可的科學的廉政建設(shè)評價考核體系和衡量標準，并通過公正性測評和陽光化運行，效法先賢“三載一考，考即黜陟，上上者遷之，下下者黜之，中中者守其本任”^[[25]] 的“動真格”做法，推動廉政考核成果的運用，讓有“亞腐敗”傾向和行動的大學領(lǐng)導干部重新審視自己的社交、生活、工作、履職表現(xiàn)，繼而矯正偏差、糾正錯誤、落實好“一崗雙責”。第三，以事業(yè)單位改革為契機改變“政學合流”的運行現(xiàn)狀，分步推進大學“政學分離”，逐步取消大學行政級別，漸進推開“教育職員制”，使大學黨政領(lǐng)導在構(gòu)建現(xiàn)代大學制度的征程中超脫于學術(shù)利益誘惑而精心于大學治理，從而真正遏制住學術(shù)“亞腐敗”。

（三）致力于現(xiàn)實控制，構(gòu)建“制度——監(jiān)督——懲治”的三位一體執(zhí)行機制

首先，以健全有效的“制度”保障大學“權(quán)力”的規(guī)范行使。一些大學管理干部，往往兼黨政領(lǐng)導、專家學者、行業(yè)領(lǐng)袖等多種角色于一身，集育人屬性、管理屬性、市場屬性等多重特性于一體，握行政權(quán)力、學術(shù)權(quán)力、決斷權(quán)力等數(shù)柄權(quán)杖于一手，這一現(xiàn)實使得再高效的廉政教育也常常事與愿違，迫切需要健全完善的制度體系來保證“硬約束”。法國啟蒙思想家孟德斯鳩說：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才停止?！?sup>[[26]] 這里的“界限”就是“制度”，鄧小平指出：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面”^[[27]]，“廉政建設(shè)要作為大事來抓，還是要靠法制，搞法制靠得住些”^[[28]]。國際教育家阿姆斯·夸美紐斯強調(diào)：“制度是學校一切工作的‘靈魂’。哪里制度穩(wěn)定，那里便一切穩(wěn)定；哪里制度動搖，那里便一切動搖；哪里制度松垮，那里便一切松垮和混亂?！?sup>[[29]] 顯然，遏制大學“亞腐敗”需要健全的制度，為此，應(yīng)努力依循中共中央《健立建全懲治和預防腐敗體系2008-2012年工作規(guī)劃》要求，切實健全大學干部聘任、經(jīng)費使用、物資采購、財產(chǎn)申報等各種制度，不斷完善大學廉政建設(shè)責任制，尤其要建立保障“選賢任能”和“選廉任公”的“干部推薦責任追究制度”，落實“干部推薦失職”的責任承擔辦法，防控大學任人惟親、拉幫結(jié)派等不良現(xiàn)象的蔓延，從而以完善的反腐倡廉制度和常態(tài)化的制度執(zhí)行督查迫使大學“亞腐敗”者無機可乘。

其次，以立體多元的“監(jiān)督”壓縮大學“亞腐敗”的生存空間。對于腐敗治理，鄧小平早就指出“最重要的是要有專門的機構(gòu)進行鐵面無私的監(jiān)督檢查”^[[30]]。事實上，只要大學校務(wù)公開得不到有效貫徹、大學權(quán)力運行得不到有效監(jiān)督，再可怕的后果也抵擋不住“亞腐敗”者挑戰(zhàn)腐敗高壓線的欲望，鑒于此，應(yīng)從內(nèi)、外、上、下等實施多元化監(jiān)督，使大學掌權(quán)者不敢“亞腐敗”。于內(nèi)，應(yīng)籍民主集中制的科學運行不斷強化領(lǐng)導班子成員間的相互監(jiān)督；于外，應(yīng)以拓展的視野延伸監(jiān)督領(lǐng)域出日常工作、經(jīng)濟層面而入生活、社交層面，有效消除監(jiān)督盲點；于上，提升垂直監(jiān)督的獨立性和權(quán)威性，克服“位低”監(jiān)督“位高”的體制弊病，走出“不能監(jiān)督”與“不敢監(jiān)督”的尷尬困境；于下，充分借勢師生群眾和大眾媒介的力量，使大學明與暗、冷與熱、動與靜等廉政風險點接受陽光的洗禮，使大學“亞腐敗”無處藏身。

再次，以毫不手軟的“懲處”消減大學“亞腐敗”的蔓延速度。“設(shè)而不犯，犯而必誅”是自古以來的治腐之道。毛澤東曾嚴厲指出：“反貪污、反浪費一事，是全黨的一件大事”，“應(yīng)把反貪污、反浪費、反官僚主義的斗爭看作如同鎮(zhèn)壓反革命的斗爭一樣地重要……輕者批評教育，重者撤職、懲辦、判處徒刑，直至槍斃一批最嚴重的貪污犯，才能解決問題”^[[31]]。事實上，廉政制度如果缺失了有效地執(zhí)行，“亞腐敗”治理就只能流于紙上談兵，因此，要自始至終、一以貫之地加大對違紀違規(guī)施以足以震懾“亞腐敗”者的有效懲處，使他們在思想上懼怕“亞腐敗”，在行動上遠離“亞腐敗”。

注釋：