淺析傳統(tǒng)語言文化類學(xué)科的交叉融合

2016年5月，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作會上提出 “要立足中國特色社會主義偉大實踐，加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)”。這說明我國高等教育已經(jīng)進入了新的發(fā)展階段,新文科建設(shè)要正式開展起來。高等教育學(xué)界需逐步建設(shè)具有中國特色的新哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系，促進人文社會科學(xué)高質(zhì)量的發(fā)展。新文科建設(shè)的重要任務(wù)之一是交叉融合傳統(tǒng)學(xué)科，促進文科創(chuàng)新。新文科建設(shè)的視角下,不同語言文化類學(xué)科的交叉融合成為中國傳統(tǒng)語言文化類學(xué)科知識新體系建設(shè)的重要路徑。

文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)和音韻學(xué)是中國傳統(tǒng)語文學(xué)（“小學(xué)”）的三大門類。作為中國傳統(tǒng)語言文化類學(xué)科，文字學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)的學(xué)科發(fā)展歷史十分悠久。本研究嘗試從文字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)的關(guān)系入手，探究文字學(xué)成果在訓(xùn)詁學(xué)上應(yīng)用的必要性，以探索傳統(tǒng)語言文化類學(xué)科知識體系交叉融合發(fā)展的必要性。

一、訓(xùn)詁學(xué)內(nèi)在因素的關(guān)系

我們要弄清文字學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)的關(guān)系，就先要弄清訓(xùn)詁學(xué)內(nèi)在因素的關(guān)系。我們把訓(xùn)詁學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系弄清楚，那么文字學(xué)是如何通過訓(xùn)詁學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系發(fā)揮作用，以及這作用的大小輕重，就會顯而易見。

訓(xùn)詁就是解釋、疏通古代的語言使之明曉。訓(xùn)詁學(xué)是研究古代文獻字義、詞義解釋的原則、方法、規(guī)律之學(xué)。訓(xùn)詁學(xué)有三個主要訓(xùn)詁方法，這三個方法構(gòu)成訓(xùn)詁的三要素。研究訓(xùn)詁學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，就是要研究這三個要素之間的關(guān)系。

關(guān)于訓(xùn)詁方法問題，現(xiàn)在一般認為，傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)，根據(jù)漢字形、音、義三要素，把訓(xùn)詁方法歸納成為形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)三大類。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)把訓(xùn)詁學(xué)基本方法概括為形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)是很有道理的，形訓(xùn)是探求本義的方法，聲訓(xùn)視探求假借義的方法，義訓(xùn)是探求引申義的方法。

郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》這樣介紹形訓(xùn)：“用分析文字形體的方法來解釋字義，謂之形訓(xùn)。”他的論斷是恰當(dāng)?shù)?。漢字是表意文字，造字時因義賦形，字形結(jié)構(gòu)和意義之間有著直接的聯(lián)系，字形本身蘊含著可以分析的意義信息，這是形訓(xùn)成立的依據(jù)。古人認為漢字字形有六種構(gòu)造方式，即 “六書”：象形、指事、會意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借。其中前四種是造字法，許慎的《說文解字》解釋了這四種構(gòu)字規(guī)則，并多有例證。象形 “畫成其物，隨體詰屈”，就是用描繪事物形狀來表示字義，例證有“屮，草木初生也。像丨出形，有枝莖也?！钡?。指事“視而可識，察而見意”，就是象形字添加指示符號或直接用象征性符號來表示字義，例證有“上，高也。此古文上。指事也?！钡取狻氨阮惡险x，以見指撝”，就是用兩個或幾個部件的意義合成新字的意義，例證有“伏，司也。從人，從犬?！钡取Ｐ温暋耙允聻槊?，取譬相成”，就是用表示字義的部件和表示字音的部件合成新字，例證有“詩，志也。從言，寺聲?！钡取Ｆ鋵崗挠?xùn)詁學(xué)的角度來說，這四種造字法就是形訓(xùn)。因為我們分析漢字的形體結(jié)構(gòu)，可以尋求漢字的構(gòu)字本義。我們發(fā)現(xiàn)，訓(xùn)詁學(xué)上不少古代文獻的釋字和對古代文獻的訓(xùn)釋都借用了文字學(xué)的造字原理知識，通過對漢字的構(gòu)形分析探求其本義，以便于明曉字義、文意。春秋戰(zhàn)國時期，已經(jīng)有文獻通過分析和解說漢字的形體結(jié)構(gòu)窺見漢字的本義，如《左傳·宣公十二年》“夫文，止戈為武”，《韓非子·五蠹》“自環(huán)者謂之厶，背厶者謂之公”等。歷史上也有一些對古代文獻的訓(xùn)釋依據(jù)漢字的形體探求本義以明曉文意，如《周禮·大司徒》：“知仁圣義忠和?！?，鄭玄注：“忠，言以中心。”，又如陸德明《經(jīng)典釋文·周易·訟卦》：“訟，爭也；言之于公也?！钡取?/span>

郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》這樣介紹聲訓(xùn)“聲訓(xùn)亦稱音訓(xùn)，取聲音相同或相近的字來解釋字義。”他的論斷是合理的。聲訓(xùn)利用了文字學(xué)上的通假知識，通過借用音同或音近的詞以獲得通假義來解釋詞義，聲訓(xùn)的作用可以證實這一點。聲訓(xùn)在訓(xùn)詁實踐中有三個方面的作用。其一，求語源。語源是事物的得名之源，即事物語詞名稱的聲音和意義的起源，推求語源離不開聲音這條線索。例如我們可以運用聲訓(xùn)的方法探討“饅頭”的得名之由?！梆z”從曼得聲，從曼得聲的字大多有“包裹”的語源義，如包人在內(nèi)的帳子叫“幔”，涂裹墻壁的工具叫“鏝”，用磚石鋪地叫“墁”，枝莖不斷攀緣擴展滋長的植物叫“蔓”，都因包裹而得名，所以“饅”也得名于包裹，說明饅頭最初是有餡的食物。現(xiàn)今，部分南方方言保留了“饅”最初的聲音和含義，比如吳方言會把有餡的用發(fā)酵的面粉蒸成的面食直接叫做“饅頭”，與北方的“饅頭”相去甚遠，北方方言一般把無餡的用發(fā)酵的面粉蒸成的面食叫做“饅頭”，又把有餡的用發(fā)酵的面粉蒸成的面食直接叫做“包子”。其二，破假借。我們可以用聲訓(xùn)的方法解決同音替代問題，排除通假造成的形義分離現(xiàn)象。例如古代“宗”“尊”二字常常通假?！对娊?jīng)·大雅·云漢》：“靡神不宗?！泵珎鳎骸白冢鹨??！薄渡袝に吹洹罚骸暗氂诹凇笨装矅鴤鳎骸白冢鹨?。”今天不少方言中un、ong不分，宗、尊同音，蓋自古而然。其三，曉轉(zhuǎn)語。轉(zhuǎn)語是因時代、地域不同發(fā)生音轉(zhuǎn)而形成的詞。例如《方言》：“庸謂之倯，轉(zhuǎn)語也。”庸、倯皆是賤稱奴婢，疊韻相轉(zhuǎn)。

郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》這樣介紹義訓(xùn)“以通行詞訓(xùn)釋古語詞或方言詞的意義，謂之義訓(xùn)?！惫奂{的《訓(xùn)詁學(xué)》認為義訓(xùn)是根據(jù)詞義本身的內(nèi)在規(guī)律，利用詞語所賴以生存的語言環(huán)境，即充分利用語言環(huán)境對詞義的制約這一重要的因素來考求詞義。兩相比較，我們認同郭芹納先生的定義。從訓(xùn)詁的實際出發(fā)，我們認為，義訓(xùn)就是即義求義，就是利用了文字學(xué)上的字義引申的知識，從字的本義出發(fā)，結(jié)合上下文，探求文字廣泛的引申義。這個認識，是從古代訓(xùn)詁學(xué)家的訓(xùn)詁實踐和論述觀點中歸納出來的。舊時訓(xùn)詁學(xué)家將義訓(xùn)稱為轉(zhuǎn)訓(xùn)，郭璞注《爾雅》就有轉(zhuǎn)訓(xùn)一例。他在“永、悠、迥、遠，遐也”條下注云：“遐，亦遠也，轉(zhuǎn)相訓(xùn)?！边@里的“轉(zhuǎn)訓(xùn)”包括“某也”“亦某也”諸訓(xùn)詁條例的。我們發(fā)現(xiàn)這些訓(xùn)詁條例中的被釋字與訓(xùn)釋語之間不是簡單的等同的互訓(xùn)關(guān)系。以“遐”為例，《說文》有“徦”無“遐”，彳部云：“徦，至也。從彳，叚聲?！贬芎娃u在古文字中多互作。彳和辵都有行走的意義，《說文》謂“徦”本義為“至”正確?！皬恕睆摹爸痢笨梢砸隇椤按蟆?，《爾雅·釋詁》：“假，大也”本作“徦”?！皬恕睆摹按蟆庇挚梢砸隇椤斑h”，《漢書·禮樂志》：“徦逖合處”即用“遠”義。顏師古云：“徦，即遐字?！庇纱丝芍?，郭璞的“轉(zhuǎn)相訓(xùn)”“亦某也”等例，是對引申義的訓(xùn)釋。這種轉(zhuǎn)訓(xùn)，又往往使用“猶某也”一類的訓(xùn)詁術(shù)語。例如《左傳·莊公十七年》：“肉食者謀之，又何間焉”杜注：“間，猶與也?！笨资瑁骸伴g謂間雜，言不應(yīng)間雜其間而為之謀，故云‘間，猶與也’?！遍g，《說文》訓(xùn)為“隙”即本義，有間隙引申為間雜其中，又引申為“參與”。清代學(xué)者也曾談及轉(zhuǎn)訓(xùn)這種方法。王引之《經(jīng)義述聞》：“《宣十二年公羊傳疏》引舊說訓(xùn)造為詣，又轉(zhuǎn)訓(xùn)為成”所引孔《疏》講的是引申義，王引之亦稱之為轉(zhuǎn)訓(xùn)。

形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)這三種訓(xùn)詁方法，既有區(qū)別，又有聯(lián)系。形訓(xùn)求其源，聲訓(xùn)求其假，義訓(xùn)求其流。在訓(xùn)詁研究中，這三種方法相輔相成，不可偏廢。但是，哪一種方法居于主導(dǎo)地位呢？對于訓(xùn)詁方法相互之間的關(guān)系，清代小學(xué)家已有認識。段玉裁曾說：“凡字有本義焉，有引申、假借之余義焉。守其本義而棄其余義者，其失也固；習(xí)其余義而忘其本義者，其失也蔽?！彼麖娬{(diào)了形訓(xùn)的重要性。確實如此，只有形訓(xùn)才是居于主導(dǎo)地位的、能夠牽動全局的訓(xùn)詁方法。訓(xùn)詁學(xué)既然通過文字來研究古漢語的詞義，就不能不把形訓(xùn)作為基本手段。只有通過形訓(xùn)才能弄清字的本義，弄清了本義，才能源本逐末，探明字的引申義，做到知其流，又知其源，知其然，又知其所以然，訓(xùn)釋者才可得確定的釋義。弄清了字義，才能弄清被訓(xùn)之字為本字還是借字，不致本借顛倒混淆，甚至于因為不明曉本義，本訓(xùn)可通，偏要破字為訓(xùn)，反致不通。弄清本義，才能為借字找出本字，這既便于勘明聲訓(xùn)之是非，也可以幫助學(xué)習(xí)者準確理解所訓(xùn)之意義。我們說明了形訓(xùn)是居于主導(dǎo)地位的、能牽動全局的訓(xùn)詁方法，而形訓(xùn)又要借助于文字學(xué)的基本知識和成果。因此文字學(xué)成果是通過形訓(xùn)這一基本方式滲透發(fā)散在訓(xùn)詁學(xué)的其他因素上，最終成功被應(yīng)用在訓(xùn)詁學(xué)上的。文字學(xué)就是這樣和訓(xùn)詁學(xué)發(fā)生關(guān)系、并給予訓(xùn)詁學(xué)重大影響的。

弄明白這個道理后，我們可以進一步討論文字學(xué)一些進步的理論和成果對于訓(xùn)詁學(xué)發(fā)展的促進作用，以進一步探究文字學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)的關(guān)系，明曉將文字學(xué)知識應(yīng)用在訓(xùn)詁學(xué)上的必要性和重要性。

二、文字學(xué)的進步促進訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展

東漢許慎寫出了第一部文字學(xué)著作《說文解字》，提出了較為系統(tǒng)的“六書”這一漢字結(jié)構(gòu)理論，建立了形訓(xùn)體系。他的成就在文字學(xué)史乃至是訓(xùn)詁學(xué)史上都占有重要的地位，但是由于時代的局限，他在當(dāng)時未能見到更早的文字——甲骨文，對金文也所知甚少，因此他的“六書”理論不盡科學(xué)。正是由于這種歷史的局限，使許慎在分析字形、解釋字義時，常常有曲解的現(xiàn)象。之后的學(xué)者尤其是乾嘉學(xué)派將《說文》奉為圭臬，不敢逾矩，也就不可能發(fā)展形訓(xùn)。由于形訓(xùn)上沒有突破，他們在義訓(xùn)方面就不能探清源流，在聲訓(xùn)方面也受到一定的局限。“同治、光緒時的學(xué)者才知道古文字的真價值是超過《說文》的，于是，古文字學(xué)就日漸昌大起來。”現(xiàn)在，古文字的資料已經(jīng)積累得十分豐富，針對古文字的研究和考釋碩果累累，這就為訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了十分有利的條件。究竟文字學(xué)的進步對訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展起到了哪些促進作用呢？

（一）推動形訓(xùn)的科學(xué)化

據(jù)形說義，說解文字字義時所據(jù)之形必須是早期的文字。較早期的古文字甲骨文或金文，東漢時期的小篆字形已多訛變，許慎在當(dāng)時根據(jù)小篆字形說解字義，就難免發(fā)生錯誤。研究形訓(xùn)單單靠《說文》，就會以訛傳訛，影響后代的文字研究?，F(xiàn)在的文字學(xué)已經(jīng)建立起了較為科學(xué)的文字結(jié)構(gòu)理論和文字形義理論，考釋方法也已相當(dāng)嚴密，古文字資料積累日益豐富，更重要的是擁有了大量的早期文字——甲骨文或金文，這就為訓(xùn)詁學(xué)中的形訓(xùn)的科學(xué)化提供了理論和材料上的依據(jù)。例如“妥”字，《說文》未收，段玉裁根據(jù)諧聲字補上小篆“妥”字，解說云：“妥，安也。從爪、女。妥與安同意”又加注云：“知妥與安同意者；安，女居于室；妥，女近于手；好，女與子妃，皆以男女人之大欲存焉，故從之會意?！倍斡癫玫倪@個說法實屬牽強附會。于省吾先生根據(jù)文字學(xué)的科學(xué)原理和大量古文字資料，正確地指出：“甲骨文有妥無綏，妥為綏初文，象以爪擒女之形，猶孚（俘）之本象以爪擒子之形。妥與孚皆俘虜之義，典籍每訓(xùn)綏為繩索，作動詞用則為縛系，俘虜與縛系義本相因?！薄睹献印る墓隆芬渡袝芬菸模骸坝胸粸槌迹瑬|征，綏厥士女，匪厥玄黃?！迸f注皆訓(xùn)綏為安。于省吾先生從文字訓(xùn)詁及上下文義，謂“綏厥士女”之“綏”本作“妥”，用的是本義，指出“綏”為“縛系壯年男女以為奴隸”之義，糾正了千余年來的誤訓(xùn)。此類例子頗多，又如楊樹達先生根據(jù)“臣”的甲骨文、金文形體訓(xùn)“臥”本義為暝眠，閉眼睡覺，而不格外關(guān)注身體的倒伏，糾正了多年來徐鉉繼承許慎通過訓(xùn)“臣”而訓(xùn)“臥”為伏著休息的錯誤等。

（二）推動聲訓(xùn)開辟新的道路

清代學(xué)者在聲訓(xùn)方面成績卓然，但是由于他們在當(dāng)時沒有條件運用古文字提供的音韻資料，因而在聲訓(xùn)方面也受到一定的局限。于省吾先生從古文字出發(fā)來分析了清代文字、訓(xùn)詁、音韻研究的得失。他以古文字和古文獻資料為依據(jù)，論證了自周初以迄六朝，古韻東、冬分少合多，而以合為主，批判清代學(xué)者對于古韻部只知道致力于后期的如何分，而不知道追考前期的如何分，然后再由合而分的做法。于省吾先生進一步列舉“裘”字說明觀點，他認為兩周金文中“裘”字從衣，又聲，古讀又如以，故《詩經(jīng)》“裘”字與之部字相諧。清代學(xué)者在當(dāng)時不知道裘字原始音符，所以出現(xiàn)了重復(fù)舊協(xié)韻派的錯誤。他在這里說的就是文字學(xué)對音韻學(xué)的影響，對聲訓(xùn)研究也有很大的啟發(fā)。又如“舍”字，迄今為止，對它的訓(xùn)釋仍然是懸而未決的問題。但是根據(jù)近年來出土古文字所提供的音韻資料，我們合理地認為“舍”當(dāng)讀害，作“何不”講?！吧帷弊止乓綦`屬魚部，害字，古音韻學(xué)家歸入月部，但在金文中它當(dāng)是魚部字。從以上分析看，當(dāng)代文字學(xué)的發(fā)展，已為音韻學(xué)的研究開辟一條新路，也為訓(xùn)詁學(xué)的聲訓(xùn)開辟了新路。

（三）推動義訓(xùn)進一步探明源流

義訓(xùn)研究的一個重要課題是探明源流。源流明才能確定訓(xùn)釋，才能驗證故訓(xùn)中保留的偏僻的意義，才能從古文字同古文獻的對照中發(fā)現(xiàn)新義。例如“乘”字，《廣雅·釋詁四》：“乘，二也。”王念孫《疏證》：“《方言》：‘飛鳥曰雙，雁曰乘?！吨芄佟ばＨ恕贰笋R’鄭注云：‘二耦為乘。’凡經(jīng)言乘禽、乘矢、乘壺、乘韋之屬，義與此同也?！蓖跄顚O引用書證說明“乘”有“二”義，無疑是正確的，但并未明確說明其意義的由來。許慎的《說文》云：“乘，覆也。從入、桀。桀，黠也?！痹S慎根據(jù)訛變的小篆字形立說，后世看來不可信。甲骨文“乘”象人登于蘗木之形，本義為登，此義典籍常見，由“登于其上”引申為“登載于其上”之義，如乘車等登于其上有覆加于其上之義，故《說文》訓(xùn)“覆”，由此引申為壓覆。《左傳·宣公十三年》：“楚人乘我，喪師無日矣。”即用此義。覆者重也，二義、耦義由此引申而來?！稄V雅》用“乘”字義較為隱僻，王念孫從古文獻資料上找到了根據(jù)，但卻未探明其源頭，但是現(xiàn)在我們可以從文字學(xué)的角度弄清這個意義的由來。

三、結(jié)語

通過探究訓(xùn)詁學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系和文字學(xué)成果對訓(xùn)詁學(xué)發(fā)展的促進作用，我們知道，文字學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)關(guān)系密切。文字學(xué)成果側(cè)重于通過形訓(xùn)這一內(nèi)在因素以及形訓(xùn)與聲訓(xùn)、義訓(xùn)的關(guān)聯(lián)，透徹地被應(yīng)用在訓(xùn)詁學(xué)上。另外，吸收文字學(xué)理論以及研究成果是使訓(xùn)詁學(xué)取得突破性進展的關(guān)鍵所在。因此，新時期傳統(tǒng)語言文化類學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展，必須重視彼此間知識成果的交叉融合和交叉應(yīng)用。

文章來源：   《文化產(chǎn)業(yè)》   http://m.12-baidu.cn/w/wy/32640.html