核心期刊評價矛盾：用兩三年前的論文數(shù)據(jù)評選核心期刊，再認定當(dāng)下投稿錄用的論文是否為“核心論文”。你不覺得嗎？這本身就很荒誕嘛！

有人發(fā)現(xiàn)嗎？很矛盾的一點：

核心期刊（無論南核/北核）的評定依據(jù)都是歷史數(shù)據(jù)，而一篇論文從投稿到發(fā)表往往需要兩到三年的周期，導(dǎo)致其是否屬于核心論文只能在見刊后才能確認。

這本身就有點問題啊，不管南大核心還是北大核心，本質(zhì)上都是用過去的數(shù)據(jù)給期刊戴帽子。評價中心看的是過去幾年的影響因子、轉(zhuǎn)載率、被引頻次——說白了，發(fā)獎狀是看你歷史表現(xiàn)好。但問題恰恰出在這【時間差】上。

一篇稿子投出去，審稿半年，修改再審，錄用后排期大半年，甚至一年——等你真的捧著印成鉛字的論文時，兩三年已經(jīng)過去了。而在這個時候，下一輪核心期刊評選沒準剛剛結(jié)束，你發(fā)的這本，可能因為學(xué)術(shù)影響力不夠、綜合評分下降等等說不清的原因，已經(jīng)被悄悄移出了名單。

于是，你這篇當(dāng)初被當(dāng)做“核心成果”上報、用來評職稱、結(jié)項、畢業(yè)的文章，一夜之間，突然就不算數(shù)了。

不管是北大核心還是南大核心，評的時候主要看的都是期刊過去幾年的數(shù)據(jù)，比如被引用了多少次，被其他刊物轉(zhuǎn)載了多少回。這些數(shù)據(jù)確實能反映期刊以前的實力，但是學(xué)術(shù)研究進可是不斷往前跑的，以前的數(shù)據(jù)還能代表現(xiàn)在的情況嗎？

這種滯后帶來的不確定性，幾乎每一個發(fā)過文章的人都深有體會。

這導(dǎo)致許多學(xué)者，尤其是青年研究者，不得不在選題時做出保守策略：追逐熱點、迎合期刊口味，而不是真正追隨問題本身。更長遠看，當(dāng)“發(fā)C刊”從手段變成目標，創(chuàng)新被回避，風(fēng)險被厭惡，學(xué)科的深層突破又如何而來？很多時候，尤其是青年教師、博士生，沒得選。

CSSCI（2025-2026版）南大核心期刊目錄

插播一條信息，最新版CSSCI（2025-2026版）南核目錄已經(jīng)更新至404本期刊。全網(wǎng)最全版本，詳細表格可聯(lián)系客服獲??！

由于本次南核目錄體量相對龐大，這里呼吁大家——一起維護目錄表格，您可通過以下方式向我們反饋刊物晉升信息。

第一步：點開南核期刊查詢網(wǎng)址，點擊“信息糾錯”功能

http://www.xsjxkt.com/tool/ml/

第二步：在期刊校正頁面，補正期刊信息，點擊確認

第三步：經(jīng)審核，信息無誤后。您反饋的期刊信息將會更新到官網(wǎng)，兩個地方可以展示。如果是新版南核，左側(cè)部分會用閃動字體顯示目錄；右側(cè)會滾動播放入選期刊信息。

再次感謝您的幫助！

所以問題就來了：我們到底評價的是期刊的“歷史光環(huán)”，還是論文真正的學(xué)術(shù)價值？

期刊評價是滯后的，但論文發(fā)表時卻依賴這種滯后評價。這導(dǎo)致評價體系無法實時反映論文質(zhì)量，管理者卻簡單粗暴地依賴這種評價：好操作、易判斷，一眼定生死。從管理者的角度來說。他們面對那么多學(xué)科、那么多老師要評價，根本沒時間細看每篇論文。核心期刊目錄就像是個快捷方式，一眼就能判斷“質(zhì)量”，省時省力。雖然知道這不合理，但在資源有限的情況下，似乎成了不得已的選擇?？蓪W(xué)術(shù)研究，偏偏是最復(fù)雜、最動態(tài)的。

一點點改變可能會帶來質(zhì)量波動，期刊團隊的更換：比如編委會換屆、主編換人，審稿標準可能一夜之間從嚴變寬——或者反過來。某個領(lǐng)域的火熱，可能帶動一批相關(guān)論文快速上線，也會迅速榨干該方向的新意；幾年后熱點退潮，期刊的學(xué)術(shù)影響力也隨之波動。

還有很多研究問題，需要時間沉淀，需要同行慢慢批評、補充、驗證——而不是在發(fā)表的那一刻就急著被貼上“核心/非核心”的標簽。

這導(dǎo)致一種荒誕的現(xiàn)實：

有些人明明在做真正重要的工作，卻因為發(fā)在了“非熱點刊”或“正處于評分低谷的期刊”上，而被系統(tǒng)默認為“貢獻不大”；相反，有些人反復(fù)填塞已知觀點、迎合熱門議題，卻因為踩中了目錄上的“安全區(qū)”，而被認為是“優(yōu)秀學(xué)者”。

問題出在哪里？好像誰都有苦衷，但系統(tǒng)照樣運轉(zhuǎn)，每一個體都得繼續(xù)承受它的重量。