CSSCI、北核目錄使用的理想版與現(xiàn)實版，你怎么看？文末送各大核心pdf版！

CSSCI南大核心目錄已于2021年5月公布，北大核心期刊目錄也已經在6月份開始出版發(fā)行工作。兩大目錄已經最終敲定，相信一定是幾家歡喜幾家愁?？v觀這兩大目錄，已經存在了二十多年的歷史，然而關于目錄的使用，卻是有很多的爭議。

北大核心是這樣說的，“核心期刊是一個相對的概念……揭示一定時期內某學科期刊的發(fā)展概貌……提供參考，不具備全面評價期刊優(yōu)劣的作用，不能作為衡量期刊質量的標準，更不能作為學術評價的標準……”

南大核心比較認可的說法是，“CSSCI 是基于學者的引用行為和引文著錄內容研發(fā)的一個引文數據庫，其基本功能是檢索工具，而不是評價工具……它的存在是為內容評價提供輔助的數據工具”

簡言之，核心目錄兩大巨頭的官方說法是，只作為參考，不作為評價體系存在。

然而實際情況是——

越來越多的學術機構把核心目錄作為學術評價以及期刊評價的依據，甚至直接作為學術評審的最重要因素?？v觀國內各大高校的職稱評審條件中，發(fā)C刊、發(fā)北核已經成為老師評高級職稱的必要條件。

在這樣的環(huán)境下，核心目錄也順理成章的被捧上“神壇”。于是各大雜志社也開始將入選核心作為自身辦刊的最大目標。

前不久北核目錄更新一事，就有一個雜志社鬧了個大笑話：某一作者P了一個核心入編通知發(fā)給《鑄造xx》雜志社，社內一看自己入選了，未加核實直接發(fā)布到自己官網上。然而，等《核心要目總覽》出版后，雜志社和投稿人才發(fā)現(xiàn)刊物并沒有入選新版核心。

為什么會出現(xiàn)這個烏龍呢？歸根結底還是作者和雜志社都太重視核心目錄的名頭了。在現(xiàn)實中，核心目錄早已被當做一個評價工具，用來評價學術期刊的好壞，用來衡量一個作者的學術能力，用來比對各大高校的科研成績。

在這樣的機制下，核心目錄的用途早已背離目錄評選的初心。各大核心目錄遴選的是各個領域內的優(yōu)秀刊物，依據各刊物的引用率等情況做出的客觀分析。然而在現(xiàn)實中，目錄已經成為我們界定發(fā)表級別的重要工具，也成為一些人斂財的工具。

目前，國內普遍認可的論文級別有四大類，CSSCI和CSCD隸屬二類刊物，北大核心屬于三類。文章只要是在三類以上，就可以評職、畢業(yè)、申博……因為核心目錄的存在，學術圈逐漸形成了以刊評文，以核心文章數量來衡量學者水平的奇特邏輯。

當下混學術圈，大咖是被約稿的一批，青椒是擠破頭要發(fā)核心的一批?？傊?，在現(xiàn)有的評審機制里，核心期刊論文永遠不會落伍，甚至需求會越來越多。

需求多了，核心期刊不愁收不來稿件。再加上，核心評選主要參考基金文獻量、引用率等因素。為了蟬聯(lián)核心，圖謀長遠發(fā)展，雜志社也逐步提高投稿文章以及作者的要求。從而造成作者發(fā)核心越來越難的情況。

北核和南核主辦方并沒有對目錄有效期做出明確規(guī)定，這就導致各單位各執(zhí)一詞，沒有一個確定的標準。而在同一個單位內，有的甚至也沒有一個明文規(guī)定的說法。每到換屆之際，作者只能憑借以往的經驗去判斷有效期問題。甚至每每換屆之際，作者都膽怯發(fā)核心，生怕發(fā)了不能用。

目前普遍認可的說法是——過渡期說法。即：目錄出版前認可的是2017版的核心期刊目錄，自目錄出版下一年開始認可的是2020版的核心期刊目錄。

而目錄出版到年底（即6月-12月）為目錄過渡期，過渡期內，2017版、2020版目錄并行，兩者都認可。

這種說法之所以廣泛認可，在于它的規(guī)定是比較符合期刊論文發(fā)表規(guī)律的。眾所周知，北核的審稿期長、出刊時間也長，甚至有的作者2018年錄用的文章現(xiàn)在還在排隊等出刊。2018年錄用的文章，肯定是北核無疑了，但是誰能預算到刊物三年后是不是北大核心呢？于是，過渡期出現(xiàn)，完美解決了這個尷尬的難題。

關于北大核心，你還有什么問題呢？