破除唯論文后，可能迎來(lái)“唯三高、唯卓越”……

現(xiàn)在我也來(lái)湊個(gè)熱鬧，結(jié)合學(xué)習(xí)《措施》談一點(diǎn)粗淺體會(huì)。

《措施》給我的第一個(gè)感覺(jué) (當(dāng)然也可能是錯(cuò)覺(jué)) 是：這個(gè)《措施》的宗旨可能不是“破四唯”而是“立四唯”，只不過(guò)前后兩個(gè)“四唯”神似而形不似而已。

平心而論，面對(duì)形式錯(cuò)綜復(fù)雜、分類五花八門(mén)的科技活動(dòng)，《措施》力求做到面面俱到，分門(mén)別類地制定出了“破四唯”的思路和辦法，不可謂不用心，不可謂不認(rèn)真。想必制定人肯定熬了好幾個(gè)通宵。

我們從《措施》中確實(shí)也看到了不少破除“唯論文”的舉措。需要表示贊賞的是：這些舉措有限地縮小了“唯論文”適用的范圍，在一定程度上體現(xiàn)了“破”的真正含義：“破”不是全盤(pán)拋棄。但是，對(duì)于可以“唯論文”的“基礎(chǔ)類科技活動(dòng)”，《措施》還是十分詳細(xì)地規(guī)定了必須提及代表作并限制了代表作的數(shù)量。這無(wú)疑是“唯論文”的一個(gè)升級(jí)版：論文太多了，多得無(wú)法管理了，就升級(jí)一下改成“代表作”吧。這多少有點(diǎn)像前幾年把教授分為三六九等的做法，應(yīng)該說(shuō)并沒(méi)有什么太多的新意。

而配合“代表作”所制定的 “鼓勵(lì)發(fā)表高質(zhì)量論文”就更有嚼頭了。所謂“高質(zhì)量論文”，《措施》中的定義是：發(fā)表在具有國(guó)際影響力的國(guó)內(nèi)科技期刊、業(yè)界公認(rèn)的國(guó)際頂級(jí)或重要科技期刊的論文以及在國(guó)內(nèi)外頂級(jí)學(xué)術(shù)會(huì)議上進(jìn)行報(bào)告的論文，簡(jiǎn)稱“三類高質(zhì)量論文” (不妨進(jìn)一步簡(jiǎn)稱為“三高”)。似乎是為了更便于操作，《措施》進(jìn)一步指出：“上述期刊、學(xué)術(shù)會(huì)議的具體范圍由本單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)本著少而精的原則確定”。我左思右想也沒(méi)弄明白，就“唯”字而言這個(gè)“三高”與SCI有什么本質(zhì)區(qū)別？“唯SCI”是“唯”，“唯三高”就不是“唯”了？“唯SCI”起碼還有一個(gè)基本讓人信服的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，“由本單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)本著少而精的原則確定”的“三高”一旦實(shí)施，后果可想而知。三高雖然不帶傳染性，但“三高”對(duì)科研生態(tài)環(huán)境的影響絕對(duì)不亞于“四唯”！

科研活動(dòng)形式錯(cuò)綜復(fù)雜、分類五花八門(mén)，這就使得各個(gè)細(xì)小的學(xué)科分支的“三高”應(yīng)該都不一樣。如此一刀切地推行“三高”弊大于利！君不見(jiàn)，“三高”和“版面費(fèi)”一結(jié)合，社會(huì)上就產(chǎn)生了積極的響應(yīng)，卓越期刊們已經(jīng)開(kāi)始?xì)g呼雀躍地約稿了：“來(lái)吧，給我們交版面費(fèi)是可以報(bào)銷的“！ “唯卓越”的苗頭如此迅速地出現(xiàn)，這恐怕是《措施》所沒(méi)預(yù)料到的效果吧？雖然對(duì)中國(guó)期刊的發(fā)展來(lái)說(shuō)可能是一件好事，但是對(duì)那些沒(méi)有成為“卓越”但未必不卓越的中國(guó)期刊就相當(dāng)于“釜底抽薪”了：中國(guó)期刊界舊的不公平競(jìng)爭(zhēng)尚未破除，新的不公平競(jìng)爭(zhēng)又進(jìn)一步加?。?/span>難道中國(guó)的優(yōu)秀期刊就只是帶有“卓越”帽子的那一小部分？

再來(lái)說(shuō)說(shuō)“應(yīng)用研究、技術(shù)開(kāi)發(fā)類科技活動(dòng)”：不再唯論文了，要求“注重評(píng)價(jià)新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品、新材料、新設(shè)備，以及關(guān)鍵部件、實(shí)驗(yàn)裝置/系統(tǒng)、應(yīng)用解決方案、新診療方案、臨床指南/規(guī)范、科學(xué)數(shù)據(jù)、科技報(bào)告、軟件等標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響”。從這段長(zhǎng)長(zhǎng)的文字中足以看出制定者確實(shí)是抓耳搔腮了一番的。但是很抱歉，雖然“新”字在這段文字中是一個(gè)高頻字，我真的看不出其中有任何新意或者任何可操作的細(xì)節(jié)。當(dāng)然，新意、操作細(xì)節(jié)等等與“破四唯”無(wú)關(guān)。我擔(dān)心的只是，這樣一來(lái)會(huì)不會(huì)很快就催生“唯技術(shù)”、“唯方案”、“唯產(chǎn)品”、“唯證明”......？

“破四唯”根本就不應(yīng)該這么去破！

“四唯”是之前不合理的“指揮棒”瞎指揮的結(jié)果，折斷舊的“指揮棒”換上新的“指揮棒”，有可能會(huì)把舊“四唯”破除，但不可避免會(huì)導(dǎo)致新“四唯”。事實(shí)上，破四唯要求破的并不是“四唯”，而應(yīng)該是導(dǎo)致“四唯”滋生的土壤。可以說(shuō)《措施》中的幾乎每一條都可能是滋生新“唯”的土壤。要想真正破“四唯”，就應(yīng)該從根本上著手。不知道科技部知道不知道，反正大多數(shù)科研人員都清楚：“破四唯”破的應(yīng)該是“唯”而不是“四”。

下面就以《措施》為例，說(shuō)說(shuō)我對(duì)如何破四唯的一些粗淺的想法。

《措施》翻來(lái)覆去的主題無(wú)外乎就是“評(píng)價(jià)評(píng)估評(píng)審”，無(wú)外乎就是要求被管理對(duì)象填寫(xiě)一大堆表格附上一大堆材料以便于開(kāi)展“評(píng)價(jià)評(píng)估評(píng)審”。其實(shí)，“評(píng)價(jià)評(píng)估評(píng)審”并沒(méi)有科技部所想象的那么復(fù)雜。科技部完全沒(méi)有必要面面俱到地對(duì)每一個(gè)細(xì)節(jié)都做出詳細(xì)的安排。這是因?yàn)椋?/span>

被管理對(duì)象如果想申請(qǐng)項(xiàng)目或獎(jiǎng)項(xiàng)，他自然知道應(yīng)該提交哪些材料可以證明自己有申請(qǐng)的實(shí)力；如果他不知道，就只能說(shuō)明他根本沒(méi)有申請(qǐng)的資格；

被科技部聘請(qǐng)的評(píng)審專家如果有能力做專家，他也自然有能力從被評(píng)審對(duì)象所提交的材料中看出被評(píng)審對(duì)象是否具有實(shí)力；如果看不出，就只能說(shuō)明科技部找的是徹頭徹尾的“磚家”。

所以，科技部只需要求被管理對(duì)象填一份表，可以先填上姓名別名曾用名性別民族職稱黨派出生年月婚姻狀況等等可有可無(wú)的數(shù)據(jù) (我們不能為難那些沒(méi)有數(shù)據(jù)就不會(huì)管理的管理者)，然后用一段或幾段話說(shuō)明自己的實(shí)力，并完全自主地附上自認(rèn)為有用的材料即可。這樣的處理就避開(kāi)了所有的“唯”：該“唯”什么就由申請(qǐng)人自己去決定吧，而申請(qǐng)人是不是“唯”對(duì)了就由評(píng)審專家 (絕對(duì)不能是“磚家”) 去評(píng)判吧，豈不兩全其美？如果科技部覺(jué)得這樣做顯不出“高大上”，也可以再增加一些內(nèi)容，讓被管理對(duì)象報(bào)告一下自己學(xué)術(shù)家族中的七大姑八大姨，以便科技部能夠謹(jǐn)慎地選擇評(píng)審專家。

這么做應(yīng)該是合乎科研規(guī)律的?；A(chǔ)類科技活動(dòng)雖然唯論文，申請(qǐng)者如果能提供一些材料說(shuō)明他的基礎(chǔ)研究在某些新技術(shù)新工藝新產(chǎn)品中得到了應(yīng)用，豈不是更有分量？應(yīng)用研究、技術(shù)開(kāi)發(fā)類科技活動(dòng)雖然不唯論文，申請(qǐng)者如果能提供一兩篇“三高”論文來(lái)說(shuō)明他的應(yīng)用研究或技術(shù)開(kāi)發(fā)衍生出了新的理論，豈不更高人一頭？ 

說(shuō)到底，科研活動(dòng)不是大合唱，不需要一個(gè)統(tǒng)一的指揮。科研評(píng)價(jià)要具體問(wèn)題具體對(duì)待，不能也不可能形成一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此也就沒(méi)有必要花那么大力氣去制定那么多看上去內(nèi)容豐富實(shí)際上根本無(wú)法操作的措施。像期刊評(píng)審論文一樣，申請(qǐng)人自行決定應(yīng)該提交哪些材料，評(píng)審專家根據(jù)項(xiàng)目性質(zhì)自行決定應(yīng)該從哪些方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，再鼓勵(lì)公眾去評(píng)判結(jié)果的可行性和公信力。這樣一來(lái)，不同性質(zhì)的群體就自然形成了具有他們?nèi)后w特色的“唯”，而這些“唯”則是需要“立”而不是“破”的。

當(dāng)科技部不再需要絞盡腦汁勉為其難地去考慮措施中所提到的那些細(xì)節(jié)的時(shí)候，就有了更多的時(shí)間去發(fā)揮管理特長(zhǎng)，去關(guān)注評(píng)審方式、評(píng)審專家甚至包括科技部自身的公平公正問(wèn)題了。相信科技部的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該知道：公平公正對(duì)凈化中國(guó)的科研環(huán)境而言有多重要。

順便說(shuō)一點(diǎn)：對(duì)照《措施》，我總感覺(jué)科研人員像是一個(gè)嬰兒，而管理者則像是一個(gè)嘮嘮叨叨的媽。媽不但教給我們?nèi)绾稳ビ懞盟?，還教給我們?nèi)粘Ｉ钪袘?yīng)該注意點(diǎn)什么。最突出的例子就是版面費(fèi)。開(kāi)放獲取 (Open Access) 的出版方式已經(jīng)成為學(xué)術(shù)期刊出版的一個(gè)趨勢(shì)，交納版面費(fèi)相應(yīng)地就會(huì)逐漸成為一個(gè)作者必須履行的義務(wù)。我國(guó)也在國(guó)際上承諾推進(jìn)開(kāi)放獲取。所以，該交的版面費(fèi)還是應(yīng)該交的。如果不“唯論文”了，我想大多數(shù)目前都還處于溫飽水平的科研人員會(huì)選擇目前暫時(shí)還不需要交費(fèi)的期刊，或者慎重選擇交費(fèi)的期刊。至于應(yīng)該選擇哪個(gè)期刊發(fā)表他們的論文，我相信科研人員自己肯定會(huì)比管理者更清楚。這種事情根本就沒(méi)必要如此大張旗鼓地去管，畢竟科技部及其指定的管理部門(mén)在給科研人員發(fā)“生活費(fèi)”的時(shí)候已經(jīng)規(guī)定了每筆費(fèi)用的用途。媽媽給了孩子一塊零花錢(qián)，孩子想用它買一塊糖或者買一個(gè)燒餅，貌似大多數(shù)情況下是不需要再請(qǐng)示的吧？

應(yīng)該說(shuō)，《措施》中還是有一些值得贊賞的閃光點(diǎn)的。比如說(shuō)“打造中國(guó)的高質(zhì)量科技期刊”，又比如說(shuō)“強(qiáng)化監(jiān)督檢查”。只是，我實(shí)在想不清楚制定者是出于一些什么樣的顧慮而在這兩個(gè)問(wèn)題上一直遮遮掩掩，全然沒(méi)有了喊出“禁止交納版面費(fèi)”時(shí)的那種理直氣壯。比如說(shuō)在期刊方面，“代表作三分之一必須發(fā)表在國(guó)內(nèi)期刊”，好事??！完全可以大大方方地把潛臺(tái)詞說(shuō)出來(lái)：你是中國(guó)的科技工作者，就應(yīng)該為中國(guó)科技期刊爭(zhēng)奪國(guó)際話語(yǔ)權(quán)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。又比如說(shuō)在監(jiān)督檢查方面，“對(duì)論文無(wú)實(shí)質(zhì)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)仍然掛名的，依規(guī)嚴(yán)肅追究責(zé)任”。好事啊！但能不能力度再大點(diǎn)？除了掛名，其他的學(xué)術(shù)不端呢？比如說(shuō)：無(wú)原則的近親繁殖、無(wú)原則的相互吹捧、多渠道重復(fù)申報(bào)經(jīng)費(fèi)、偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、剽竊研究成果......。

在結(jié)束本文之前必須聲明：之所以沒(méi)忍住又啰啰嗦嗦地說(shuō)了這么多，只是因?yàn)橐粋€(gè)偶然的機(jī)會(huì)在科技部官網(wǎng)上看到了一個(gè)題為《科學(xué)技術(shù)部職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》的公開(kāi)文件，這個(gè)文件中關(guān)于科技部職責(zé)的描述最后有這么一段話：