學(xué)會這10個(gè)套路，論文發(fā)表穩(wěn)了！

這類文章一般是這樣的：大家都知道有個(gè)A現(xiàn)象，但是現(xiàn)有的理論解釋起來都不夠給力。今天，我們的論文就是要構(gòu)建一個(gè)新理論/修改一個(gè)舊理論，使得這個(gè)新框架不但可以解釋舊理論能解釋的東西，也能解釋舊理論解釋不了的東西。

例子：M. Olson的"Logic of Collective Action"，解決了理性人為何在明知有人會不勞而獲的情況還要貢獻(xiàn)于公共事物的難題。

挑戰(zhàn)：一般來說大家都認(rèn)可這個(gè)難題，但是如何解決/現(xiàn)今已經(jīng)解決到了什么程度，未必有共識。所以要很清楚自己論文的預(yù)設(shè)讀者是哪群人。

2. “被忽視了的難題”型布局

這類文章很可能貢獻(xiàn)卓著，但也非常難寫。例如，無數(shù)的研究表明市場的行為跟“efficient market hypothesis (EMH)”相差甚遠(yuǎn)，但是EMH的捍衛(wèi)者會竭力反擊。所以要擊垮EMH，頗不容易。

這種布局比較少見，本質(zhì)是說“大家覺得現(xiàn)在這個(gè)問題被解決了，但其實(shí)沒有呢，我這篇文章來告訴大家是怎么一回事”。舉例說一下：說大家都知道決策者偏好品位高的產(chǎn)品/組織，因?yàn)檫@方面理論很豐富，但是其實(shí)不然。這些理論的前提過于嚴(yán)苛，以至于在現(xiàn)實(shí)生活中不大可能實(shí)現(xiàn)，例如每個(gè)個(gè)體用同樣的選擇標(biāo)準(zhǔn)以及那些品位的高低是公有知識。

這種文章也不好寫。第一，你得教育讀者，“其實(shí)你們對理論的理解不深”。第二，你得告訴讀者，因?yàn)檫@些理解不深，這樣的理論會導(dǎo)致一些他們之前沒意識到的問題。

這種套路并不激烈地沖擊現(xiàn)在有的理論，但是提供一個(gè)新的角度。總的布局就是說，“現(xiàn)在理論確實(shí)能解釋很多，但是我們這個(gè)新理論做得一點(diǎn)也不差，甚至某種程度更好，所以現(xiàn)有的理論不是唯一解釋這個(gè)現(xiàn)象的理論”。

例如Strang & Macy 的 "In Search of Excellence", 文章是以“追求卓越”這類的書籍為例，描述一個(gè)其實(shí)沒什么用的工具也有可能達(dá)到大量的傳播的背后原理，補(bǔ)充了現(xiàn)有理論的解釋。

6.“關(guān)鍵證據(jù)”

有的理論其實(shí)看起來已經(jīng)很完善，但是其實(shí)一直缺乏一個(gè)關(guān)鍵的證據(jù)。Zuckerman出名的論文"categorical imperative (1999)"其實(shí)恰好是這類。這篇文章中，他提到制度理論一直說合法性不強(qiáng)的個(gè)體會受到排擠，但是一直沒有這方面的直接證據(jù)。

他用股票市場為實(shí)證場景，看股票在行業(yè)分類的模糊度和市場對于股票的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)那些分類越困難的，市場對這些股票的需求就越低。

這類布局的難點(diǎn)是，第一大家未必覺得證據(jù)缺乏，第二是如果真的缺乏，說明這類的數(shù)據(jù)可能真的不好找，第三是這些重證據(jù)的文章在當(dāng)今社科重理論的風(fēng)氣下，比較難發(fā)。

7.“理論有問題”

這種布局的套路一般是這樣的：如果你仔細(xì)研究，就會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的理論有互相矛盾/概念不清的地方的。沒關(guān)系，我這篇文章會幫你厘清這些頭緒。這種布局其實(shí)非常常見，但做得非常好的少。

例如Casciaro & Piskorski (2005)的ASQ，講的是資源依賴?yán)碚?resource dependence theory，RDT)，基本就把這個(gè)大理論的幾個(gè)理論前提給推翻了，然后講了這些理論的模糊點(diǎn)將會如何導(dǎo)致結(jié)論的錯(cuò)亂。這篇文章太猛，使得本來就有點(diǎn)走下坡路的RDT下滑得更快了。

8.“理論的拓展”

這種布局套路是說，“我們現(xiàn)有理論很好，但其實(shí)可以更好，如果用在現(xiàn)象X的話，其實(shí)連以前不能解釋的X，也能被解釋了”。這里用的是A. Tilcsik的"imprint-environment fit and performance"的文章做例子。

9.“理論競賽”

“現(xiàn)在有一個(gè)新現(xiàn)象X，我們同時(shí)有兩個(gè)理論Y1和Y2可以解釋，但是結(jié)論有沖突。我可以告訴大家，到底哪個(gè)理論是對的和為什么?！?這種套路也非常難使用，一般來說對理論功底的要求比較深。

除了Zuckerman自己舉的例，我個(gè)人印象比較深的是Fligstein (1985, ASR)上的文章，為了解釋集團(tuán)企業(yè)的興起，F(xiàn)ligstein比較了四五個(gè)流行的理論，并且一一指出里面的問題，提出了自己的新框架。

10.“假命題”

“以前的文獻(xiàn)覺得Y一定導(dǎo)致X，或者覺得Y一定不導(dǎo)致X，其實(shí)我們沒必要這樣兩分地去看問題，我有個(gè)框架可以解釋這個(gè)命題。